Ухвала суду № 66075536, 19.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3497/17

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Київської районної адміністрації, Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень і свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2017 року,

встановила:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Сторони по справі є співвласниками будівель і споруд, що розташовані за адресою м. Одеса АДРЕСА_1 (ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є співвласниками квартири №5 у вказаному будинку). ОСОБА_7 на праві власності належали 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.05.2003 року виконкомом Одеського міської ради.

28.12.2012 року виконком Одеської міськради видав ОСОБА_7 на підставі розпорядження Київської рай адміністрації від 16.11.2012 року №863 «Про встановлення нумерації дачному будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7» і замість свідоцтва від 21.05.2003 року - свідоцтво про право власності на дачні будівлі - літ. «М» загальною площею 34,3 кв.м., літньою житловою 27 кв.м., літніх кухонь літ. «Н», літ. «Ж», сараю літ. «З», гаражу літ. «И», бесідки літ. «П», відображених у технічному паспорті від 27.12.2012 року.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_9 та інші) посилаються на вирок Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2015 року про визнання ОСОБА_8 винним у пред'явленому обвинуваченні за ст. 190 ч. 2 КК України і стверджують, що ОСОБА_8 на підставі незаконного технічного паспорту на дачний будинок літ.»М» по АДРЕСА_1 в м. Одесі неправомірно отримав свідоцтво про право власності на дачні будівлі, до складу яких враховані сарай літ. «З» і гараж літ. «И», які є власністю позивача ОСОБА_3 Позивачі вимагають визнати незаконними і скасувати розпорядження Київської районної адміністрації від 16.11.2012 року №863 «Про встановлення нумерації дачному будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7» і свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7 від 28.12.2012 року.

Крім того, позивачі стверджують, що ОСОБА_7 самочинно встановив по межі ділянки, що перебуває в його користуванні для обслуговування дачного будинку літ.«М» і споруд, кам'яні паркани, що порушують права та інтереси інших співвласників будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1.

Так, один паркан перекриває вільний доступ до вимикаючого устрою газового обладнання, інший - перешкоджає у користуванні мережею каналізації, паркан довжиною 8 м перешкоджає позивачам в користуванні територією загального двору. Позивачі (ОСОБА_2 та інші) вимагають ухвалити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок знести кам'яний паркан довжиною 8 м зі сторони загального двору та самочинні будівлі і споруди.

ОСОБА_8, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_9 та інших, доводить що ОСОБА_11 і ОСОБА_5 неправомірно отримали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 після перебудови цієї квартири, що договір купівлі-продажу 49/100 частин домоволодіння, укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, тому вимагає визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/100 частин домоволодіння і свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане на підставі цього договору.

Крім того, ОСОБА_8 вимагає визнати порядок користування земельною ділянкою по вул. Дача Ковалевського, 63 між співвласниками домоволодіння (ОСОБА_8 з однієї сторони, іншими співвласниками - з другої сторони) відповідно до існуючого порядку користування земельною ділянкою.

По даній справі судом призначена і експертною установою виконана будівельно-технічна експертиза - висновок №052/2014 від 16.09.2014 року.

Представник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, стверджуючи, що висновок експерта №052/214 є неповним і містить розбіжності в деяких питаннях. Представник ОСОБА_8 на вирішення експерта просив додатково поставити 11 питань.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_8 вимагає визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за існуючим порядком користування.

У висновку експерта відсутні фактичні розмірі ділянки, що перебуває у користуванні позивача (ОСОБА_7 не дозволив експерту виконати це дослідження). У висновку експерта відсутні варіанти визначення порядку користування спірною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників у домоволодінні (це питання раніше судом перед експертом не ставилось). Крім того, відсутні розмірі площ ділянок при виконанні ОСОБА_8 умов угоди про примирення від 10.02.2015 року - в частині передачі ОСОБА_8 ОСОБА_3 сараю літ. «З» і гаражу літ. «И».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2017 року призначено по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ПП «ОНДЦЕД ім. Скибинського С.С.».

На вирішення експертів поставлені питання: 1.Визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Одесі відповідно до ідеальних часток співвласників в будівлях і спорудах (не враховувати виділ будівель і спору ОСОБА_8 в самостійний об'єкт нерухомості). 2. Визначити розмір, площу і конфігурацію земельної ділянки, що за фактом перебуває у володінні і користуванні співвласника домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 3. Визначити розмір, площу і конфігурацію земельної ділянки, що залишиться у володінні і користуванні ОСОБА_8 після виконання умов угоди про примирення від 10.02.2015 року - в частині передачі ОСОБА_8 ОСОБА_3 сараю літ. «З» і гаражу літ. «И». Витрати по виготовленню додаткового експертного висновку покладено на ОСОБА_8 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказане судове рішення в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про часткове скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Справу по суті не вирішено у зв'язку з неодноразовими уточненнями сторонами своїх вимог, неявками до судових засідань учасників процесу з різних підстав, витребуванням доказів.

Сторони по справі є співвласниками будівель і споруд, що розташовані за адресою м. Одеса АДРЕСА_1 (ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є співвласниками квартири №5 у вказаному будинку).

ОСОБА_7 на праві власності належали 11/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.05.2003 року виконкомом Одеського міської ради.

28.12.2012 року виконком Одеської міськради видав ОСОБА_7 на підставі розпорядження Київської рай адміністрації від 16.11.2012 року №863 «Про встановлення нумерації дачному будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7» і замість свідоцтва від 21.05.2003 року - свідоцтво про право власності на дачні будівлі - літ. «М» загальною площею 34,3 кв.м., літньою житловою 27 кв.м., літніх кухонь літ. «Н», літ. «Ж», сараю літ. «З», гаражу літ. «И», бесідки літ. «П», відображених у технічному паспорті від 27.12.2012 року.

Позивачі за первісним позовом (ОСОБА_9 та інші) посилаються на вирок Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2015 року про визнання ОСОБА_8 винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України і стверджують, що ОСОБА_8 на підставі незаконного технічного паспорту на дачний будинок літ. «М» по АДРЕСА_1 в м. Одесі неправомірно отримав свідоцтво про право власності на дачні будівлі, до складу яких враховані сарай літ. «З» і гараж літ. «И», які є власністю позивача ОСОБА_3

Позивачі вимагають визнати незаконними і скасувати розпорядження Київської районної адміністрації від 16.11.2012 року №863 «Про встановлення нумерації дачному будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7» і свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7 від 28.12.2012 року.

Крім того, позивачі стверджують, що ОСОБА_7 самочинно встановив по межі ділянки, що перебуває в його користуванні для обслуговування дачного будинку літ.«М» і споруд, кам'яні паркани, що порушують права та інтереси інших співвласників будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1. Так, один паркан перекриває вільний доступ до вимикаючого устрою газового обладнання, інший - перешкоджає у користуванні мережею каналізації, паркан довжиною 8 м перешкоджає позивачам в користуванні територією загального двору. Позивачі (ОСОБА_2 та інші) вимагають ухвалити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_8 за власний рахунок знести кам'яний паркан довжиною 8 м зі сторони загального двору та самочинні будівлі і споруди.

ОСОБА_8, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_9 та інших, доводить що ОСОБА_11 і ОСОБА_5 неправомірно отримали свідоцтво про право власності на квартиру №5 в будинку по вул. Дача Ковалевського ,63 після перебудови цієї квартири, що договір купівлі-продажу 49/100 частин домоволодіння, укладений між ОСОБА_12 і ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, тому вимагає визнати недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу 49/100 частин домоволодіння і свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане на підставі цього договору. Крім того, ОСОБА_8 вимагає визнати порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння (ОСОБА_8 з однієї сторони, іншими співвласниками - з другої сторони) відповідно до існуючого порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи міститься висновок судової будівельно-технічної експертизи №052/2014 від 16.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи встановлене, а також приймаючи до уваги той факт, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи та, врахувавши пояснення експерта дійшов до обґрунтованого висновку про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець