Ухвала суду № 66075506, 11.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/20/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву представника ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача, ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, 23грудня 2015року народження у розмірі 35 відсотків доходу відповідача.

Відповідач, його представник позов не визнали. Сторона відповідача посилалася на те, що відповідач є фізичною особою підприємцем, погоджується сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 850грн.

Рішенням місцевого суду від 13.10.2016року позов задоволено частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу звернення позивача до суду до досягнення дитиною повноліття (а.с.28).

З апеляційною скаргою на рішення суду звернувся представник відповідача.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016року апеляційна скарга представника відповідача задоволена частково. Постановлено нове рішення, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 25000 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення позивача до суду з 07.09.2015 року до повноліття дитини (а.с.57-59).

17.01.2017 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, посилається на те, що при ухваленні рішення апеляційного суду Одеської області була прийнята до уваги довідка з державної податкової інспекції у Київському району м. Одеса де міститься інформація про те, що у 2015році його прибуток склав 1578071,52грн., за 9 місяців (три квартала ) 2016року 907578,55грн.

Представник звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 виконував умови довгострокового договору від 20.09.2013року, який був укладений між відповідачем і ТОВ «Сіклум» щодо розробки програмного забезпечення і отримував винагороду, але з серпня 2016 року сума його доходів рівна нулю, доходи відсутні. Позов про стягнення аліментів був заявлений 07 вересня 2016 року, на час звернення з позовом доходів у нього не було, про що не знав відповідач, і це є нововиявленими обставинами, що дає підставу для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року в порядку ст. 361 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду заяву підтримав.

Позивач, її представник вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши суддю - доповідача, доводи заяви, заперечення на неї, колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, яка ним подана в порядку ст. 361 ЦПК України.

Статтею 361 ЦПК України викладені підстави для перегляду рішення або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

Статтею 361ч 2 п 1 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Посилаючись на вказану норму процесуального закону, представник відповідача в заяві зазначав, що відповідач, який є ФОП, за договором з ТОВ «Сіклум» надавав послуги з розробки програмного забезпечення, за що отримав оплату, яка відображена базі даних Державної фіскальної служби України. На час звернення позивача до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, станом на 07.09.2016рік, у відповідача, як ФОП доходи відсутні, відсутність доходів є нововиявленими обставинами, які дають підставу для перегляду рішення суду від 16.12.2016 року.

Колегія з вказаним доводом не погоджується, оскільки збільшення, зменшення, або відсутність заробітної плати у платника аліментів, взагалі відсутність роботи у платника аліментів, з урахуванням вимог ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами. Тому колегія дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року в порядку статті 361 ЦПК України.

Представник відповідача в ході розгляду заяви пояснювпв, що позивач внаслідок закінчення дії договору із ТОВ Сіклум» не має доходів, які бі забезпечували відповідачу матеріальну можливість сплачувати щомісячно позивачу на утримання дитини 25000 грн. щомісячно, збільшується розмір боргу по аліментам, за заявою представника проводиться досудове розслідування за ст. 164ч1КК України.( дата внесення до ЄРДР 10.03.2017 рік).

Вказані доводи не дають підставу для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016року в порядку ст. 361 ЦПК України.

Відповідач не позбавлений права оскаржити в касаційному порядку рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року посилаючись на відсутність матеріального забезпечення для сплати аліментів у розмірі 25000грн. щомісячно, обгрунтувавши причини пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Керуючись ст. ст. 361,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5