Ухвала суду № 66075452, 12.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3944/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Гулієва Вагіф Мамедгулу огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 17 листопада 2016р. позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено (т.1 а.с.209-214).

13 березня 2017р. Гулієв Вагіф Мамедгулу огли подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.2 а.с.1-12)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2017р. апеляційну скаргу Гулієва Вагіф Мамедгулу огли було залишено без руху з причин не сплати судового збору (т.2 а.с.15-17).

10 квітня 2017р. Гулієв Вагіф Мамедгулу огли на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 24 березня 2017р. подав пояснення в якому зазначає, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» він як споживач звільняється від сплати державного мита за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що Гулієв Вагіф Мамедгулу огли звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016р.

Апеляційна скарга Гулієва Вагіф Мамедгулу огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Гулієва Вагіф Мамедгулу огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко