Рішення № 66075141, 03.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8151/16-ц

Н.п. 2/522/3461/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 організації „Верховенство права, ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.ua, ОСОБА_3 Незалежного українського антикорупційного проекту „368.media про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь та гідність, інформацію розміщену:

- 26.04.2016 р. громадською організацією «Верховенство права» із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 );

- 25.04.2016 р. на інформаційному сайті 048.uа із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193);

- 25.04.2016 р. Незалежним українським антикорупційним проектом «368.media» на сайті із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/);

- 26.04.2016 р. на сайті Odessa1.com (електронний доступ: http://odessa1.com/news/odesskiy-sledovatel-nazhilsya-na.html) із заголовком «Одесский следователь нажилcя на убийстве»;

- 26.04.2016 р. на сайті radar24.info. із заголовком «Одесский следователь нажилcя на убийстве» (електронний доступ: http:// radar24.info./news/ odesskiі-sledovatel-nazhilsya-na-ubiistve).

Зобовязати громадську організацію «Верховенство права» видалити із сайту опубліковану 26.04.2016 р. статтю із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 ) та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті.

Зобовязати редакцію ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.uа видалити із сайту опубліковану 25.04.2016 р. статтю із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193) та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті.

Зобовязати редакцію Незалежного українського антикорупційного проекту «368.media» видалити із сайту опубліковану 25.04.2016 р. статтю із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/) та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті

Стягнути з громадської організації «Верховенство права» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнути з редакції ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.uа на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнути з редакції Незалежного українського антикорупційного проекту «368.media» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнути з відповідачів на його користь судовий збір.

При цьому посилається на те, що 26.04.2016 р. громадською організацією «Верховенство права» опубліковано на належному їй сайті статтю із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 ).

За змістом даної статті старший слідчий Приморського РВВС ОСОБА_1 нібито був затриманий за торгівлю зброєю та відносно нього розпочато кримінальне розслідування.

25.04.2016 р. на інформаційному сайті 048.uа, із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193) розміщено статтю наступного змісту: «В Приморском райсуде ОСОБА_4 начато криминальное расследование в отношении старшего следователя Приморского РОВД ОСОБА_5.

Правоохранитель присвоил себе вещдоки, которые проходили по делу об убийстве. 10 пистолетов вместе разрешениями на их хранение и ношение, в декабре 2013 года следователь передал экс-начальнику отдела разрешительной системи, подполковнику милиции. А тот в свою очередь в период с марта по июнь 2014 года продал пистолеты через комиссионный магазин „Гант-Альфа.

В прошлом году, напомним, ОСОБА_5 задержали во время езды в пьяном виде. «Хонда» майора милиции была задержана в ночь с 15 на 16 апреля сотрудниками ГАИ, дежурившими на улице Канатной.

Когда его только доставили в отделение, сотрудники ГАИ делали вид, что не знают его.

У правоохранителей вызвала подозрение странная езда автомобиля. Поэтому они вместе с подоспевшими активистами «Дорожного контроля» доставили 29-летнего милиционера на экспертизу. Но тот от медицинского освидетельствования наотрез отказался.

Оказалось, что у ОСОБА_5 при себе не било ни прав, ни техпаспорта: «Когда его только доставили в отделение, сотрудники ГАИ делали вид, что не знают его. Но когда он сам начал всем рассказывать, кто он, и требовать его отпустить, то скрывать, что задержали майора милиции, стало бесполезно», - рассказывают активисты «Дорожного контроля» .

25.04.2016 р. Незалежним українським антикорупційним проектом «368.media» опубліковано на сайті статтю із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/), яка також має посилання на імя ОСОБА_1

Вищевикладені публікації не мають жодного відношення до дійсності.

Він, не здійснював продаж зазначеної зброї, натомість у встановленому порядку передав її начальнику дозвільної системи ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_4, що підтверджено листом від 28.12.2013 року з відміткою про отримання та особистим підписом ОСОБА_4

Він, у минулому заступник начальника Приморського районного відділу міліції, не є фігурантом, а тим більш підозрюваним чи обвинувачуваним, у будь-якому кримінальному провадженню щодо торгівлі зброєю.

Крім того, розповсюджена відповідачами інформація щодо нібито керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння не відповідає дійсності, оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 р. по справі № 522/8309/15-п, адміністративну справу, порушену за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, беручи до уваги здійснення відповідачами протиправних дій у спосіб грубого приниження його честі, гідності та ділової репутації в очах необмеженого кола осіб, негативна інформація про нього була поширена, окрім інших людей, серед членів його родини, друзів, знайомих, колег, які були неприємно вражені даними відомостями, враховуючи публічність його особи, коментарі до вказаних публікацій та відповідальність сайту за дані коментарі, його звичайне людське переживання з цього приводу та роль відповідачів як безпосередніх виконавців, розмір грошового відшкодування завданої йому з вини відповідачів моральної шкоди оцінює у розмірі 10000 гривень з кожного з відповідачів.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про те, що позов підтримують в повному обсязі та просять розглядати справу за їх відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 організації „Верховенство права в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просять в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.ua та ОСОБА_3 Незалежного українського антикорупційного проекту „368.media в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2016 р. громадською організацією «Верховенство права» опубліковано на належному їй сайті статтю із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 ).

За змістом даної статті старший слідчий Приморського РВВС ОСОБА_1 нібито був затриманий за торгівлю зброєю та відносно нього розпочато кримінальне розслідування.

25.04.2016 р. на інформаційному сайті 048.uа, із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193) розміщено статтю наступного змісту: «В Приморском райсуде ОСОБА_4 начато криминальное расследование в отношении старшего следователя Приморского РОВД ОСОБА_5.

Правоохранитель присвоил себе вещдоки, которые проходили по делу об убийстве. 10 пистолетов вместе разрешениями на их хранение и ношение, в декабре 2013 года следователь передал экс-начальнику отдела разрешительной системи, подполковнику милиции. А тот в свою очередь в период с марта по июнь 2014 года продал пистолеты через комиссионный магазин „Гант-Альфа.

В прошлом году, напомним, ОСОБА_5 задержали во время езды в пьяном виде. «Хонда» майора милиции была задержана в ночь с 15 на 16 апреля сотрудниками ГАИ, дежурившими на улице Канатной.

Когда его только доставили в отделение, сотрудники ГАИ делали вид, что не знают его.

У правоохранителей вызвала подозрение странная езда автомобиля. Поэтому они вместе с подоспевшими активистами «Дорожного контроля» доставили 29-летнего милиционера на экспертизу. Но тот от медицинского освидетельствования наотрез отказался.

Оказалось, что у ОСОБА_5 при себе не било ни прав, ни техпаспорта: «Когда его только доставили в отделение, сотрудники ГАИ делали вид, что не знают его. Но когда он сам начал всем рассказывать, кто он, и требовать его отпустить, то скрывать, что задержали майора милиции, стало бесполезно», - рассказывают активисты «Дорожного контроля» .

25.04.2016 р. Незалежним українським антикорупційним проектом «368.media» опубліковано на сайті статтю із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/), яка також має посилання на імя ОСОБА_1

(а.с. 10 16)

Згідно листа старшого слідчого СО ОМУ ГУМВС України в Одеській області Чернухіна В.С. від 28.12.2013 року на імя начальника дозвільної системи ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 останньому направлено 10 опечатаних полімерних пакетів, в яких знаходяться пристрої травматичної дії та дозволи на травматичну зброю. На вказаному листі є відмітка „Отримав ОСОБА_4Д.

(а.с.17 - 18)

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 р. по справі № 522/8309/15-п, адміністративну справу, порушену за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, провадженням закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 6 ч.2 ст.47 Закону України „Про інформацію за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи, винна особа, яка поширювала таку інформацію несе цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї.

Відповідно до статей 270, 297, 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу, до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до пункту 12 вказаної постанови належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту.

Частина 3 ст. 277 ЦК України встановлює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно ч. 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачами в мережі Інтернет була поширена інформація стосовно позивача, а саме:

- 26.04.2016 р. громадською організацією «Верховенство права» із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 );

- 25.04.2016 р. на інформаційному сайті 048.uа із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193);

- 25.04.2016 р. Незалежним українським антикорупційним проектом «368.media» на сайті із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/);

- 26.04.2016 р. на сайті Odessa1.com (електронний доступ: http://odessa1.com/news/odesskiy-sledovatel-nazhilsya-na.html) із заголовком «Одесский следователь нажилcя на убийстве»;

- 26.04.2016 р. на сайті radar24.info. із заголовком «Одесский следователь нажилcя на убийстве» (електронний доступ: http:// radar24.info./news/ odesskiі-sledovatel-nazhilsya-na-ubiistve).

Вказана інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність позивача, тому відповідачів слід зобовязати видалити із сайтів опубліковані ними статті та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав.

Суд вважає, що недостовірна інформація стосовно позивача, розповсюджена відповідачами завдала позивачу моральну шкоду, розмір якої з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема того, що до засобів в яких було поширено цю інформацію має доступ велика кількість осіб, суд оцінює в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, які слід стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 459,33 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 277, 280 ЦК України, ст.47 Закону України „Про інформацію ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність ОСОБА_1, інформацію розміщену:

- 26.04.2016 р. громадською організацією «Верховенство права» із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 );

- 25.04.2016 р. на інформаційному сайті 048.uа із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193);

- 25.04.2016 р. Незалежним українським антикорупційним проектом «368.media» на сайті із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/);

- 26.04.2016 р. на сайті Odessa1.com (електронний доступ: http://odessa1.com/news/odesskiy-sledovatel-nazhilsya-na.html) із заголовком «Одесский следователь нажилcя на убийстве»;

- 26.04.2016 р. на сайті radar24.info. із заголовком «Одесский следователь нажилcя на убийстве» (електронний доступ: http:// radar24.info./news/ odesskiі-sledovatel-nazhilsya-na-ubiistve).

Зобовязати громадську організацію «Верховенство права» видалити із сайту опубліковану 26.04.2016 р. статтю із заголовком «Скандал и позор: одесский следователь попался на торговле конфискованным оружием» (електронний доступ: http://verhovenstvo.com/view/10599 ) та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті.

Зобовязати редакцію ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.uа видалити із сайту опубліковану 25.04.2016 р. статтю із заголовком «Одесский следователь, который пьяным ездил по городу, попался на торговле оружием» (електронний доступ: http://m.048.ua/news/1203193) та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті.

Зобовязати редакцію Незалежного українського антикорупційного проекту «368.media» видалити із сайту опубліковану 25.04.2016 р. статтю із заголовком «продажа вещдоков: одесский следователь отдал 10 травматических пистолетов» (електронний доступ: http://368.media/2016/04/25/prodazha-veshhdokov-odesskij-sledovatel-otdal-10-travmaticheskih-pistoletov/) та спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, яким вона була поширена шляхом публікації відповідної статті

Стягнути з громадської організації «Верховенство права» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з редакції ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.uа на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з редакції Незалежного українського антикорупційного проекту «368.media» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з громадської організації «Верховенство права» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 459,33 (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.) гривень.

Стягнути з редакції ОСОБА_3 міста ОСОБА_4 048.uа на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 459,33 (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.) гривень.

Стягнути з редакції Незалежного українського антикорупційного проекту «368.media» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 459,33 (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03 квітня 2017 року