Постанова № 66075024, 20.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

20.04.2017

Справа №522/16520/16-к

Провадження №1-кп/522/201/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Осіік Д.В.

секретаря - Гулям У.Х.

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120161605000004970 від 04.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Багнюк К.А.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2

суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120161605000004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у сумі 34450 (тридцять чотири тисячі пятдесят) гривень, який обчислювався з 29.11.2016 року.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки не відпали ризики, які враховувались при обранні йому міри запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_3, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на більш мякий не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. 331 КПК України, враховуючи думку учасників судового засідання, вважає міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_2 продовженою до двох місяців, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, також судом враховується, що обвинувачений ніде не працює, не має міцних соціальних звязків, без постійного місця мешкання, може вчинити інше правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обовязків, оскільки обвинувачений тривалий час не прибував за викликом суду та перебував у розшуку. Також суд враховує обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан його здоровя.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.06.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В. Осіік