Рішення № 6607386, 04.11.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа  № 2-1417 -2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2009 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді – Іващенко В.М.,

при секретарі – Жирової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в  місті  Свердловське  Луганської  області   цивільну справу за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що ТОВ „Луганське енергетичне об’єднання”  відповідно до діючого законодавства України здійснює свою діяльність з постачання електричної енергії на території Луганської області.

Згідно до ст. 1 Закону України „Про електроенергетику” енергія – електрична та теплова енергії, що виробляється на об’єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

У відповідності до п. 1.2 ОСОБА_2 користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910) – засоби обліку, це засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини  споживання електричної потужності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 – розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі  фактичних показань приладів обліку.

Пунктом 11 Правил… передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 14 Правил… у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до п. 37 Правил… енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно ст. 42 Правил… споживач електричної енергії зобов’язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки  в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші  платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення по переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювати з метою збільшення споживання електричної потужності.

01 квітня 2006 року, під час перевірки дотримання Правил… за адресою: вул. Шкільна, 18 с. Шахтарське м. Свердловськ Луганська область, було виявлено порушення ОСОБА_2... Відповідно до п. 1.5.13 ОСОБА_2 улаштування електроустановок, кожен лічильник повинен мати пломби з клеймом державного стандарту і пломби енергопостачальної організації.

Згідно п. 42 Правил… споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому об’єкті споживача.

Відповідно до п. 11 та п. 48 Правил… споживач несе відповідальність  і зобов’язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. Відповідач – ОСОБА_1, окрім зазначених положень Правил… також порушила ст. 27 Закону України «Про електроенергетику». Виявлене порушення полягало у включенні потужності електроприладів будинку при пошкодженій пломбі Держстандарту (пломба свинцова на шовковій нитці без відтисків держстандарту).

Відповідно до п. 53 Правил… вказане порушення правил, зі сторони відповідача, було зафіксоване в акті № 16341 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. Вказаний акт підписаний відповідачем та надані пояснення щодо виявленого порушення.

Таким чином, вказане порушення є порушенням ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення, про що і свідчить акт № 16341.

Розмір збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії для населення складає – 1 414,44 грн.

За фактом оформлення акту № 16341 від 01.04.2006 р. відповідач - ОСОБА_1 звернулась до Свердловського міського суду з позовною заявою «про порушення прав споживачів електричної енергії». Позовними вимогами по вказаній справі було визнання незаконними дії ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання", стягнення моральної шкоди, визнання акту експертизи № 799 від 18.08.2006р. таким, що не має доказової сили, визнання вимоги відповідача щодо оплати збитків не необгрунтованими.

Рішенням від 13 червня 2008 року Свердловським міським судом Луганської області в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Не погодившись з вказаним рішення відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області. Відповідно до ухвали Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 23.10.2008 р. – апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.06.2008 р. залишено без змін. Таким чином, вказане рішення Свердловського міського суду набуло законної чинності. Тобто, Свердловський міський суд Луганської області та відповідно Апеляційний суд Луганської області визнав законність дій TOB „Луганське енергетичне об'єднання" по відключенню від електропостачання будинку ОСОБА_1 за адресою: вул. Шкільна, 18 с. Шахтарське м. Свердловськ Луганська область, та що дії TOB „Луганське енергетичне єднання" не порушували прав ОСОБА_3, визнав правомірність дій по складанню розрахунку розміру збитків за актом № 16341 про порушення ОСОБА_2 на суму – 1 414,44 грн. законним., визнав що акт № 799 від 18.08.06р. має доказову силу.

Виходячи з позовних вимог відповідача згідно до позову до TOB «Луганське енергетичне об’єднання» «про  порушення  прав   споживачів»,  предмету  розгляду,   з'ясованих  та  встановлених обставинах по вказаній справі,   Свердловський міський суд та Апеляційний суд Луганської області встановив факт порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричної енергії, які зафіксовано у акті № 16341 ви 01.04.2006 р.

Проте, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_1 вказану суму матеріального збитку не сплатила.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України - « обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Згідно з положеннями п. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову  оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Тобто, вищевказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню. У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» розмір заподіяних матеріальних збитків в сумі – 1 414 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі – 30 грн. 00 коп.  

Представник позивача в судовому засіданні  підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив обставини, висловлені в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. До теперішнього часу матеріальний збиток в сумі – 1 414 грн. 44 коп. відповідачем  ОСОБА_1  не сплачений. У зв’язку з чим   Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Свердловського РЕМ просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі – 1 414 грн. 44 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі – 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в сумі – 51 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надала до суду письмове заперечення проти позову, у якому вказує, що позивач вимагає стягнення збитків, посилаючись на те, що вона у термін з жовтня 2005 року по квітень 2006 рік заподіяла йому збитки в сумі – 1 414 грн. 44 коп. і що у попередніх судових розглядах по справі № 2 – 20/08 суд визнав саме цей факт. Суд не розглядав питання заподіяння Свердловському РЕМ збитків в сумі – 1 414 грн. 44 коп. Представник відповідача – ТОВ «ЛЕО» при розгляді справи № 2-20/08 на протязі довгого часу відмовлявся надати їй і суду розрахунок суми збитків, мотивуючи це тим, що питання суми збитків виходить за межі позовних вимог. Суд, виходячи із заявлених вимог по справі № 2-20/08 і посилаючись на те, що розмір збитків не оспорювався також не розглядав питання заподіяння Свердловському РЕМ збитків в сумі – 1 414 грн. 44 коп., а лише визнав правомірність дій по складанню розрахунку збитків правомірність дій по складанню розрахунку збитків. У зв’язку з вищевказаним вона не може погодитись з тим, що факт заподіяння Свердловському РЕМ збитків в сумі – 1 414 грн. 44 коп. не підлягає доказуванню з боку позивача, а також оспорюванню з боку відповідача. Щодо суті позовних вимог позивача вона не могла спричинити позивачу збитки в сумі – 1 414 грн. 44 коп. у термін з жовтня 2005 року по квітень 2006 рік, оскільки саме в цей період вона не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ніхто з інших осіб у цьому будинку в цей час також не проживав. Ці обставини підтверджуються довідками 2-х депутатів селищної ради за № 155 від 18 квітня 2006 року і № 188 від 05 травня 2006 року, а також свідченнями свідка ОСОБА_4, у якого вона проживала під час холодів та морозів з жовтня 2005 року  по квітень 2006 рік. Більш того, у зазначений період вона виїжджала по поважній причині за межі України (м. Нижній Новгород) на 1,5 місяця (з 02 грудня 2005 року по 14 січня 2006 рік), що також підтверджується залізно-дорожніми білетами. Відповідно до ст. 20 (6) Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року: споживач має право на несплату житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача при відповідному документальному оформленні. У свій розрахунок збитків позивач необгрунтованно включає 20 — відсотковий податок на додану вартість в сумі 235 грн. 74 коп., що не передбачено діючим законодавством. Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» від 03. 04. 97 ПДВ є частиною знову створеної вартості на кожному етапі виконування робіт, або надання послуг. В данному випадку позивач нараховує ПДВ не на фактично надані послуги (фактично спожиту ел. енергію), а на теоретично розраховану суму збитків по формулі Методики, яка передбачає підвищену компенсацію збитків енергопостачальнику. Незаконність і необгрунтованність суми збитків підтверджується прикладами, приведеними в Методиці обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику. Окрім усього, позивач розрахував свої збитки не по договірній величині потужності, виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів, як це передбачено пунктом 4 ПКЕЕН і пунктом 7 Методики, а виходячи із максимально пропускної здатності електропровода перерізом 2, 5 мм на протязі довготровалого часу (цілодобово на протязі 6 місяців без перерви). І все це при тому, що при складанні акту № 0016341 від 1. 04. 06 контролерами позивача у її будинку було зафіксовано лише наявність 5 діючих електролампочек та електропраски. Вона зверталась до Свердловського РЕМ з заявою від 24. 07. 08 з проханням переглянути нараховані збитки по акту № 00016341 від 01.04.06р. Листом № 110 від 8.08.08 їй було відмовлено, посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачено перегляд (зменшення) збитків у зв'язку з відсутністю споживача у житловому будинку. Вона з цим не згодна, так як діючим законодавством, а саме ст. 20 (6) Закону Україну «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача на несплату комунальних послуг за період тимчасової відсутності. Крім цього в ОСОБА_2 КЕЕН (стр. 20) надано роз'яснення — коментар, щодо розрахунку збитків: «Методика передбачає спрощений розрахунковий метод оцінки збитків, при цьому отримана величина збитків не завжди відповідатиме фактично завданим. Комісія енергокомпанії при розгляді справ за актами про виявленні порушення ПКЕЕН має право врахувати у своєму рішенні окремі спірні або пом'якшуючі обставини на користь споживача і зменшувати суми нарахувань». У зв’язку з чим просить суд відмовити позивачу в стягненні збитків в сумі - 1414 грн. 44 коп..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає  задоволенню в повному обсязі  з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час перевірки дотримання ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, за адресою: вул. Шкільна, 18 с. Шахтарське м. Свердловськ Луганська область,  відповідач ОСОБА_1 допустила без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”  Краснодонської філії без облікове користування електричною енергією шляхом включення потужності електроприладів будинку при пошкодженій пломбі державного стандарту (пломба свинцова на шовковій нитці без відтисків держстандарту). Вказане порушення ОСОБА_2 було зафіксовано в акті про порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» № 00016341 від 01 квітня 2006 року, який був підписаний споживачем – ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до акту повідомлення № 000024 про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 27 квітня 2006 року за підписом представника енергопостачальника ОСОБА_5 і споживача ОСОБА_1 лічильник СО-2 зав. № 80792 41, встановлений за адресою: вул.. Шкільна, 18 с. Шахтарське м. Свердловськ Луганська область, з причини порушення пломби Держспоживстандарту був направлений на експертизу в лабораторію Красного Луча філії ТОВ «ЛЕО» за адресою: вул. Хасанова, 44 м. Красний Луч (а.с. 19). Як свідчить акт № 799 від 18 серпня 2006 року проведення експертизи лічильника електроенергії споживача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що упаковка лічильника в пакеті, додатково зошита нитками, не порушена. Пломба лічильника не належить Держстандарту. Крепіжні вінти кожуха електролічильника не закріплені до упору, обв’язка не відповідає фірмової, електролічильний механізм лічильника з перекосом. За результатами проведеної експертизи лічильник № 8079241 типу СО-2 визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось шляхом механічного втручання на лічильний механізм ел. лічильника (а.с. 20).

У зв’язку з незгодою споживача – ОСОБА_1 з даним актом експертизи остання звернулась до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії про порушення прав споживачів електричної енергії, у якій просила суд ухвалити рішення, яким: визнати акт експертизи № 799 від 18 серпня 2006 року таким, що не має доказової сили; стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду в сумі – 2 000 грн. 00 коп.; визнати дії відповідача щодо сплати збитків необґрунтованими, що не відповідає діючому законодавству.  Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року ОСОБА_1 в задоволенні даного позову було відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 11-18). Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення Свердловського міського суду Луганської області. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 23 жовтня 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Краснодонської філії про порушення прав споживачів електричної енергії та відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Таким чином,  рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року по цивільній справі № 2-20/08 набрало законної сили 23 жовтня 2008 року.    

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення перешкод за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно з п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України 22 листопада 1999 року №1416 із змінами від 26 квітня 2001 року, яка діяла на час виявлення порушення і проведення нарахування збитків, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього, контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Згідно розрахунку розміру збитків за Актом про порушення споживачем «ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» від 01 квітня 2006 року № 00016341 за період з 01 жовтня 2005 року по 01 квітня 2006 рік сума до сплати з урахуванням ПДВ складає – 1 414 грн. 44 коп. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України шкода, завдана  майну фізичної або юридичної  особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_1 відносно розміру нарахованих позивачем збитків в сумі – 1 414 грн. 44 коп., з посиленням на те, що у період з жовтня 2005 року по квітень 2006 рік вона не проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 на вул. Шкільній у с. Шахтарському м. Свердловська Луганської області, оскільки вищезазначена методика не передбачає нарахування розміру збитків у зв’язку з відсутністю споживача у квартирі (домобудівництві), на якому виявлено порушення, в період нарахування збитків.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_1 щодо необґрунтованого включення до розрахунку збитків 20-відсоткового податку на додану вартість в сумі – 235 грн. 74 коп., оскільки відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» всі споживачі електричної енергії, споживаючи електричну енергію, оплачують її з урахуванням податку на додану вартість.

На вимогу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ матеріальний збиток в сумі – 1 414 грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі – 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166 ч. 1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити  в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на р/рахунок із спеціальним режимом № 260313169060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, розмір заподіяних матеріальних збитків в сумі – 1 414 грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»  на р/рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 304007, код 31443937,  сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи  в сумі - 30 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,  судовий збір на користь держави в сумі – 51 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає чинності у десятиденний термін з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області у десятиденний термін з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: