Ухвала суду № 66073859, 20.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.04.17

Справа № 489/5036/15-ц

Номер провадження 4-с/489/29/17

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Константинової ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Вказувала на те, що на виконанні в Інгульському ДВс м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження (відкрито - 25.12.2015 р.) з виконання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитними договорами. На теперішній час триває процес примусового відчуження автомобіля скаржниці шляхом реалізації його на прилюдних електронних торгах. Проте на переконання скаржниці з моменту відкриття виконавчого провадження та протягом усього часу виконання рішення суду державний виконавець порушує її права та зловживає наданими йому діючим законодавством повноваженнями. А саме, він не повідомляв боржника про відкриття виконавчого провадження, про хід виконання рішення суду та вчинені ним дії під час його виконання. При цьому під час виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на майно боржника та оголосив заборону його відчуження, через що у скаржниці незаконно вилучили її автомобіль. В звязку з чим, скаржниця зазначає, що державний виконавець не виконує покладених на нього обовязків, чим порушує її права та законні інтереси.

Посилаючись на вищевикладене, скаржниця просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Терещенко Антона Олександровича; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 11.01.2017 р. по ВП №49719034; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2016 р., якою накладено арешт на все майно боржника; повернути автомобіль Kia Gerato 1591, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2017 р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 р. по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Константинової ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про оскарження дій виконавця з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2015 р. неможливе до розгляду апеляційної скарги на вказане рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Апеляційним судом Миколаївської області за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 201 України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Константинової ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору зупинити до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Апеляційним судом Миколаївської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 поданій у цивільній справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С. Тихонова