Рішення № 66072549, 12.04.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/131/17

Провадження №2/442/639/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Львівгаз за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Вечірній Дрогобич про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз про визнання дій відповідача з невідключення газового приладу з несправним ДВК від газопостачання; про зобовязання відповідача належно надати довірителю послуги, а саме припинити газопостачання до приладів газових з несправними ДВК по оголовку Б-2, ОСОБА_3, 23, м. Дрогобич, що були виявлені 07.12.2016 аварійною службою 104 відповідача.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що відповідач недоброякісно надав свою послугу в даному випадку, тобто не надав листа під розписку про заборону користуватися газовим приладом з несправним ДВК та терміново не припинив газопостачання до газових приладів з несправними ДВК.

Ухвалою від 06.03.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в порядку ч. 2 ст. 35 ЦПК України повідомив Фізичну особу підприємця ОСОБА_4 про розгляд справи і розяснив право залучення до участі у справі. Оскільки від ФОП ОСОБА_4 не надійшло жодного повідомлення про бажання бути залученим до участі у справі суд його не залучав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою від 30.03.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Вечірній Дрогобич, як особу яка є споживачем послуг ПАТ „Львівгаз на підставі договору від 15.10.2016 № 126та продовжив строк розгляду справи на 15 днів в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

В судовому засіданні 12.04.2017 представник позивача покинув зал судових засідань на стадії встановлення осіб тих, хто зявився, а також перевірки повноважень представників.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, на проведення якої він просив поставити наступні питання: фактичний стан димових та вентиляційних каналів у будинку № 23 ОСОБА_3 в м. Дрогобич Львівської області, проведення якої доручити Інституту судових експертиз та права.

Представник відповідача ОСОБА_5 та директор третьої особи ОСОБА_6 проти даного клопотання заперечили, оплачувати проведення вказаної експертизи не взялися. Оскільки позивач та його представник не гарантували оплату проведення експертизи, а зі сторони відповідача та третьої особи не погодилися на її оплату, то суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні 12.04.2017 представник ПАТ „Львівгаз ОСОБА_5 проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у лдодаткових поясненнях на позовну заяву. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України визнати незаконними можна рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а не відповідача.

Зазначив, що 09.12.2016 комісією в складі: головного інженера Дрогобицького відділення ПАТ „Львівгаз ОСОБА_7, майстрів групи ВБГО Дрогобицького відділення ПАТ „Львівгаз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на звернення ОСОБА_2 проведено обстеження газопостачання кафе Арт-клубу за адресою: м. Дрогобич, вул. Майдан Ринок, 23. В результаті обстеження виявлено, що: в приміщенні кафе Арт-клубу не експлуатується газове обладнання типу котел-колонка (двохфункційний); через зовнішню стіну даного приміщення виведений короб примусової внутрішньої вентиляції на ввідний газопровід, що є порушенням 4 ДБН В.2.5.-20-2001 „Газопостачання та може призвести до корозії газопроводу.

При цьому, ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про згадане порушення та зобовязано ліквідувати його протягом 10-днів.

При повторному обстеженні 16.12.2016 року працівниками ПАТ „Львівгаз було проведено повторне обстеження по усуненню порушення зафіксованому у акті обстеження від 09.12.2016 року. Згідно акта обстеження від 16.12.2016 року порушення усунуто: короб примусової вентиляції виведений на ввідний газопровід знятий і отвір замурований.

Також відповідач зазначив, що згідно п. 1 Розділу 7 Кодексу газорозподільних систем, що затверджений Національною комісією ком. енергетики, комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494 оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1)несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного

газу;

2)відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику;

3)подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4)відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України „Про забезпечення комерційного обліку природного газу;

5)неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6)несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7)несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8)визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9)наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10)необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим);

11)в інших випадках, передбачених законодавством.

Отже, ПАТ „Львівгаз вправі припинити газопостачання лише у випадках передбачених законом.

Крім цього, така підстава як порушення вимог ДБН в Кодексі відсутня, а порушення зазначені в акті обстеження від 09.12.2016 ФОП ОСОБА_4 усунуті.

В звязку з вищезазначеним представник відповідача ОСОБА_5 просив в задоволенні позову відмовити.

Директор третьої особи ОСОБА_6 проти позову заперечувала без посилання на норми права та конкретні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судому засіданні встановлено, що 22.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ „Львівгаз з заявою про приєднання від 22.01.2016 до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем. В заяві-приєднанні зазначено, що оператором ГРМ (ГРМ газорозподільна система відповідно до пункту 5 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем) являється ПАТ „Львівгаз.

Таким чином ОСОБА_1, що підтвердив представник відповідача, є споживачем послуг з газопостачання ПАТ „Львівгаз.

09.12.2016 комісією в складі: головного інженера Дрогобицького відділення ПАТ „Львівгаз ОСОБА_7, майстрів групи ВБГО Дрогобицького відділення ПАТ „Львівгаз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на звернення ОСОБА_2 проведено обстеження газопостачання кафе Арт-клубу за адресою: м. Дрогобич, вул. Майдан Ринок, 23. В результаті обстеження виявлено, що: в приміщенні кафе Арт-клубу не експлуатується газове обладнання типу котел-колонка (двохфункційний); через зовнішню стіну даного приміщення виведений короб примусової внутрішньої вентиляції на ввідний газопровід, що є порушенням 4 ДБН В.2.5.-20-2001 „Газопостачання та може призвести до корозії газопроводу, про що було складено акт № 85.

Представник позивача ОСОБА_2 16.12.2016 звернувся до ПАТ „Львівгаз зі скаргою на неналежне надання послуг, яка була зареєстрована за № 3F-31697-LV-1216.

16.12.2016 року працівниками ПАТ „Львівгаз було проведено повторне обстеження по усуненню порушення зафіксованому у акті обстеження від 09.12.2016. Згідно акта обстеження від 16.12.2016 порушення усунуто: короб примусової вентиляції виведений на ввідний газопровід знятий і отвір замурований.

23.12.2016 ПАТ „Львівгаз листом № LV ЛВ-7255-1216 повідомило ОСОБА_2, що на його звернення від 09.12.2016 № 3г-31585-LV-1216, від 15.12.2016 № 3г-31668-LV-1216 щодо надання виклику працівників АДС за адресою м. Дрогобич, вул. Площа Ринок, 23 Дрогобицьке відділення ПАТ „Львівгаз повідомляє, що 07.12.2016 поступив виклик на АДС по телефону 104 про витік газу за адресою м. Дрогобич, ОСОБА_10, 23. Прибувши на місце виклику працівники АДС виявили сторонній шум із витяжки, яка встановлена в приміщенні кафе. Було проведено перевірку газопроводів вводів, контрольних трубок, відключаючи пристроїв на газопроводах-вводах на наявність витоку газу та перевірено інші підземні інженерні комунікації на наявність витоку газу витоку газу не виявлено.

Відповідно до п.п. 13, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів від 12.05.1991 № 1023-XII У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; недолік будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що предявляються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Втім в своїй позовній заяві позивач та її представник не посилаються на норми Закону України „Про захист прав споживачів, які на їх думку порушені відповідачем.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національноїкомісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг30.09.2015 № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України06.11.2015 року за № 1379/27824, оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів.

У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобовязаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 7 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетикита вугільної промисловостіУкраїни15.05.2015 № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України08.06.2015 року за № 674/27119, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України „Про забезпечення комерційного обліку природного газу;

5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на обєкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено факту наявності аварійної ситуації, а відповідачем його спростовано, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову про порушення прав споживачів.

Отже доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, позивач не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом, а тому в задоволенні позову про визнання дій відповідача з невідключення газового приладу з несправним ДВК від газопостачання та про зобовязання відповідача належно надати довірителю послуги, а саме припинити газопостачання до приладів газових з несправними ДВК по оголовку Б-2, ОСОБА_3, 23, м. Дрогобич, що були виявлені 07.12.2016 аварійною службою 104 відповідача, слід відмовити.

Щодо вимоги представника позивача про розгляд справи в порядку наказного провадження, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача звернувся до суду в порядку позовного провадження та, крім того, відповідно до ст. 96 ЦПК України заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати за розгляд даної справи покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и рі ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Ю.С. Кучаковський