Ухвала суду № 66072379, 20.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 22-Ц/778/1983/16 Головуючий у 1-й інстанції: Пушкарьова С.П.

Є.У.№ 311/358/16-ц

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши заяву Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

19 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення судового рішення.

На запит апеляційного суду від 21.07.2016 року про направлення цивільної справи для вирішення питання про роз'яснення рішення 27.07.2016 року надійшла відповідь Василівського районного суду про те, що справу направлено до Вищого Спеціалізованого Суду України для розгляду касаційної скарги.

11.04.2017 року після перегляду рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

19.04.2017 року Ухвалою апеляційного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Кочеткової І.В., у звязку з тим що вона брала участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції 05 травня 2016 року як суддя-доповідач, після скасування рішення апеляційного суду судом касаційної інстанції у відповідності до ст.21 ЦПК України не може брати участь у розгляді цієї самої справи, в тому числі і при вирішенні питання по суті заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Кухаря С.В.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

ст. 221 ЦПК України регулює питання розяснення рішень при розгляді судом справ по суті з ухваленням рішення.

З матеріалів справи вбачається що Апеляційним судом Запорізької області від 05 травня 2016 року ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 року касаційну скаргу Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у цій справі скасовано. Справу направлено на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для прийняття та розгляду заяви Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області відсутні, оскільки рішення щодо якого надійшла заява про розяснення скасовано.

Керуючись 221, 332, 345 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: