Постанова № 660722, 10.05.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р.

Справа № 14/94-07-2090А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представника позивача по дов. Кравець Ю.І.

представника відповідача по дов. Седлачек В.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського

суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/94-07-2090А

за позовом ВАТ „Одеський завод поршневих кілець”

до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі

про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду була оголошена перерва по 10.05.2007р., згідно зі ст.150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі (далі –СДПІ) від 23.02.07р. №0000031640/0 у сумі 40185 грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 по справі №1-961/07 щодо засудження Волянського В.А., який був фіктивним засновником ТОВ „Будівельний світ”. Клопотання задоволенню не підлягає, бо вищевказаний вирок не впливає на суть розглядаемої справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

З 01.02.2007р. по 13.02.2007р. СДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ „Одеський завод поршневих кілець” з питань правових відносин з ТОВ „Будівельний світ” за період з 01.11.2005р. по 01.12.2006р. За результатами перевірки було складено акт №126/16-40/00235878/2 від 19.02.2007р., в якому зазначено, що позивачем були порушені вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97 внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ „Будівельний світ” за період травень 2006р. –серпень 2006р. у сумі 26658 грн., яке не мало законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів. Дані висновки зроблені відповідачем на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2006р., яким визнано недійсними статут ТОВ „Будівельний світ” з моменту його реєстрації, а саме з 07.10.2005р., а також свідоцтва платника ПДВ з моменту видачі, а саме з 07.10.2005р.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем зроблений висновок про заниження позивачем суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 26658 грн.

23.02.2007р. СДПІ на підставі акту №126/16-40/00235878/2 від 19.02.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2007р. №0000031640/0 у сумі 40185 грн. (основний платіж –26658грн. та штрафні санкції –13527грн.).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням СДПІ від 23.02.2007р. №0000031640/0 позивач звернувся до господарського суду Одеської області про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надані позивачем на розгляд суду документи, наявні в матеріалах справи: договори на виконання робіт (надання послуг), укладені між позивачем та ТОВ „Будівельний світ”, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні за спірний період, платіжні доручення про сплату робіт (послуг) свідчать про правомірність відображенням позивачем суми ПДВ, зазначеної в цих податкових накладних, у складі податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Проаналізувавши наведені норми законодавства, надані до справи податкові накладні, оформлені із повним дотриманням правил щодо їх складання згідно вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", суд вважає неправомірним визначення відповідачем позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 26685 грн. та штрафних санкцій на суму 13527 грн.

Посилання відповідача на п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97, як підставу на те, що податкові накладні, отриманні позивачем від ТОВ „Будівельний світ” за період травень 2006р. – серпень 2006р. у сумі 26658 грн. не можуть бути підставою віднесення, відображених в них сум ПДВ, до податкового кредиту у зв’язку з тим, що статут та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Будівельний світ” згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2006р. визнанні недійсними з моменту їх реєстрації, а саме з 07.10.2005р. не приймаються до уваги

Відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій у період з 01.11.2005р. по 01.12.2006р. ТОВ „Будівельний світ” було в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність за несплату податків ТОВ „Будівельний світ”, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Частинами 1, 2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.03р. (із змінами та доп.) встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. (із змінами та доп.) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 10.2 ст.10 названого закону передбачено, що платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст.58 Конституції України встановлено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 23.02.2007р. №0000031640/0 у сумі 40185 грн..

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя