Рішення № 66071370, 13.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7432/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ «Універсал Банк» предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № 11/1215К-07 на суму 47000 доларів США під 12, 45 % річних терміном до 30 жовтня 2027 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, за яким останній передав банку в іпотеку обєкт незавершеного будівництва загальною площею 344, 3 кв. м. по вул. Зеленій, 129 «А», в с. Старе Давидково Мукачівського району Закарпатської області та земельну ділянку площею 0, 2291 га, на якій розташований цей обєкт незавершеного будівництва.

Крім того, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 31 жовтня 2007 року № 11/1217 П-07, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 11/1215 К-07 від 31 жовтня 2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, комісії сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 04.11.2014 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 43667, 30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 565522, 10 грн. З них:

-3074, 12 доларів США прострочена заборгованість по кредиту;

-34473, 51 доларів США сума дострокового стягнення кредиту;

-6119, 67 доларів США відсотки.

У звязку з цим банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43667, 30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 565522, 10 грн. (Т.1, а.с.2-5).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 565522, 10 грн. (Т. 2, а.с.74-77).

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції змінити та стягнути заборгованість по кредиту в доларовому еквіваленті (а.с.81-84). Зазначає, що у тому випадку якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справу було розглянуто без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір № 11/1215К-07 на суму 47000 доларів США під 12, 45 % річних терміном до 30 жовтня 2027 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, за яким останній передав банку в іпотеку обєкт незавершеного будівництва загальною площею 344, 3 кв. м. по вул. Зеленій, 129 «А», в с. Старе Давидково Мукачівського району Закарпатської області та земельну ділянку площею 0, 2291 га, на якій розташований цей обєкт незавершеного будівництва.

Крім того, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 31 жовтня 2007 року № 11/1217 П-07, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 11/1215 К-07 від 31 жовтня 2007 року. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів, комісії сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

У звязку з неможливістю виконувати свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з позичальником і поручителем необхідні зміни до відповідних договорів, а саме:

- додаткову угоду №б/н від 10.04.2009 року до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року;

- додаткову угоду №б/н від 15.04.2009 року до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року;

- додаток №2 до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року в редакції додаткової угоди №б/н від 15.04.2009 року;

- додаткову угоду №б/н від 15.04.2009 року договору поруки №11/1217П-07 від 31.10.2007 року;

- додаткову угоду №б/н від 10.06.2010 року до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року;

- додаткову угоду №б/н від 30.06.2010 року до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року;

- додаток №2 до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року в редакції додаткової угоди №б/н від 10.06.2010 року;

- договору від 30.06.2010 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 31.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2754;

- договір поруки №б/н від 30.06.2010 року;

- додаткову угоду №б/н від 10.06.2011 року до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року;

- додаткову угоду №б/н від 21.06.2011 року до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року;

- додаток №2 до кредитного договору №11/1215К-07 від 31.10.2007 року в редакції додаткової угоди №б/н від 21.06.2011 року;

- договор від 21.06.2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 31.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2754;

- договір поруки №б/н від 21.06.2011 року.

Однак, своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними грошима позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 04.11.2014 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в сумі 43667, 30 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 565522, 10 грн. З них:

-3074, 12 доларів США прострочена заборгованість по кредиту;

-34473, 51 доларів США сума дострокового стягнення кредиту;

-6119, 67 доларів США відсотки.

Задовольняючи позов та стягуючи цю заборгованість по кредиту солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 565522, 10 грн. суд першої інстанції правильно виходив з того, що зобовязання належним чином не виконано, однак не врахував вимоги ч. 3 ст. 533 ЦК України, яка передбачає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533ЦК.

В даному випадку кредит правомірно наданий в іноземній валюті, в банку є відповідна ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, а позивач просить стягнути кошти саме в іноземній валюті із зазначенням відповідного гривневого еквіваленту.

За цих обставин рішення суду першої інстанції слід змінити та врахувавши зміст позову заявленого ПАТ «Універсал Банк» викласти резолютивну частину наступним чином: «Стягнутисолідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/1215К-07 від 31.10.2007 року у розмірі 43667, 30 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.11.2014 року становить 565522, 10 грн.»

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат є правильним та обґрунтованим, підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/1215К-07 від 31.10.2007 року у розмірі 43667, 30 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.11.2014 року становить 565522, 10 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: