Рішення № 66069321, 13.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/240/17-ц

Провадження № 2/127/1697/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2012 року йому належить ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1. Свідоцтво видане Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою і зареєстровано в реєстрі за №1-3208. Право власності згідно зазначеного свідоцтва зареєстровано в КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в книгу № 809, номер запису 61.

Право власності на ? ідеальної частки на вищезазначену квартиру зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що засвідчується Витягом за індексним номером 35438633 від 25.03.2015 року.

Решта ? частки належить відповідачу ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2013 року, яке набрало законної сили, встановлено порядок користування спірною квартирою.

З часу прийняття рішення апеляційним судом Вінницької області в квартирі проживає відповідач та його дочка - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Юріївна- відповідачі, зазначені особи також зареєстровані в спірній квартирі.

Однак, відповідачі створюють перешкоди у вселенні позивача.

У звязку із зміною життєвої ситуації та відсутності можливості потрапити до житла, позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не зявилися із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомленні належним чином.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних міркувань.

Так, судом обєктивно встановлено, що позивачу на праві власності належить ? частки квартири АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-3208 від 24.09.2012 року, виданого Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою (а.с.7)

ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2015 року, позивачу на праві спільної часткової власності належить ? частки квартири, загальною площею 48,6 кв.м. (а.с. 8).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.11.2013 року, встановлений порядок користування житловими приміщеннями, без зміни ідеальних часток у праві спільної часткової власності, яким виділено у користування ОСОБА_1 кімнату 6, площею 11,5 кв.м., виділивши в користування ОСОБА_2 кімнату 5, площею 8 кв.м., прохідну кімнату 7, площею 14,3 кв. м., з балконом, кухню 4, площею 5,5 кв.м., вбиральню 2, площею 1,2 кв.м., ванну кімнату 3, площею 2,0 кв.м., коридор 1, площею 6,1 кв.м., залишено у спільному користуванні сторін (а.с. 9-11).

Із довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію № 2591 від 20.12.2016 року, вбачається, що проживають і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, чотири особи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 13)

Комісією МКП «ЖЕК №6» встановлено факт неможливості заселення позивача в АДРЕСА_3 у звязку із відсутністю вільного доступу та відмовою в наданні його проживаючою особою, згідно акту обстеження комісією МКП «ЖЕК №6» від 28.12.2016 року (а.с.15)

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

ОСОБА_5 із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2016 року відповідачі не впускають позивача до вищезазначеної квартири, у звязку з чим позивач не має можливості потрапити до житла. На неодноразові звернення до відповідачів з приводу надати позивачу ключі від їхньої спільної квартири, відповідачі так і не надали останні, зустрічей з позивачем уникають, на телефонні дзвінки не відповідають.

ОСОБА_5 листа Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області від 23.01.2017 року вбачається, що з метою відновлення порушеного права на користування майном позивач звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій відповідачів, проте позивачу було повідомлено, що дані відносини відносяться до категорії цивільно-правових та вирішуються в порядку цивільного судочинства (а.с.58).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі своїми діями створюють перешкоди позивачу у користуванні квартирою №75 будинку №10 по проспекту Космонавтів у м. Вінниці, не впускаючи останнього до житла, що в свою чергу унеможливлює позивачу вільний доступ до даного нерухомого майна.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 30.12.2016 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю квартирою №75 будинку №10 по проспекту Космонавтів у місті Вінниці, шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_4

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Жмудь