Ухвала суду № 66069163, 11.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19629/16-к

Провадження №1-кп/127/449/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

за участю прокурора Синчука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження № 12014020010002150 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 судове провадження відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зупинено в звязку з розшуком обвинуваченого.

В дане судове до суду засідання був доставлений обвинувачений, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений, будучи раніше судимим, вчинив новий злочин під час не відбутого іспитового строку, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обовязком прибувати за кожною вимогою до суду, однак останній пошкодив ремінець пристрою електронного спостереження та покинув місце проживання, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих суду причин неодноразово не зявлявся, був відсутній за місцем вказаного ним проживання. Враховуючи вищевикладене, прокурор посилався на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинити інше кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що його вигнали з дому та йому не було де жити, обіцяє в подальшому зявлятися до суду.

Захисник обвинуваченого заперечив проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2016 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обовязком прибувати за кожною вимогою до суду, не залишати місце постійного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1, порушуючи обрану міру запобіжного заходу, до суду на виклики не з'являвся, що свідчить про його ухилення від суду.

28.02.2017 ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який неодноразово ухилявся від явки до суду, місце його перебування не було відомо, приводи виконати не представлялося можливим. На час розшуку провадження по справі було зупинено.

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлених обовязків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

Отже, в наявності маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому суд не може прийняти як правдиві заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 і його обіцянки зявлятися до суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом клопотання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за які передбачене покарання у виді обмеження волі, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, раніше судимий і не відбув на даний час покарання за попереднім вироком, за зазначеною ним адресою не проживає, веде бродяжний спосіб життя, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його негативну репутацію.

Також суд враховує те, що відносно ОСОБА_1 раніше обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак останнім він був порушений,.

За таких обставин залишення цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого, як більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 200, 331, 370, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Синчука Б.В. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10.04.2017.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 08.06.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: