Рішення № 66068837, 30.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4275/15-ц

пр. № 2/759/1625/17

30 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Тимошенко Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договоро,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року до суду звернувся представник публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» з позовом, з вимогою солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» поточної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 714 892,98 грн., прострочної заборгованості по тілу кредиту 553 325,76 грн., поточної заборгованісті за процентами 12 055,80 грн., прострочної заборгованості за процентами 217 261,66 грн., суму пені 20 975,56 грн.. Посилається на укладення 08.11.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ФОП ОСОБА_2 кредитного договору, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 2 633 600 грн., строком до 06.11.2015 р., зі сплатою 18,0% річних, а ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також виконувати всі інші зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за вищевказаним договором, між Банком та ОСОБА_3 08.11.2011 року був укладений договір поруки, за умовами якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2 на умовах кредитного договору в повному обсязі. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, 17.10.2012 року між Банком та ТОВ «Сімтрансервіс» укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Сімтрансервіс» зобов'язалося перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2 по умовах кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, проте, ФОП ОСОБА_2 неналежним чином здійснює відповідні платежі з погашення суми кредиту та нарахованих відсотків. Тому, на думку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», він набув право вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання та неналежного виконання умов кредитного договору.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 12.03.2015 року була визначена підсудність даної справи за святошинським районним судом м.Києва.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

12 жовтня 2016 року ухвалою Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2017 року закрито провадження у справі у частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через сайт суду, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Про причини неявки відповідач не повідомляє, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 08 листопада 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти у сумі 2 633 600 грн на строк до 06 листопада 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами під 18 % річних.

На забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_3 у той же день було укладено договір поруки, відповідно до якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2 на умовах кредитного договору в повному обсязі.

Крім того, на забезпечення своєчасного виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 між банком та ТОВ «Сімтранссервіс» 17 жовтня 2012 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2 на умовах кредитного договору.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Факт неналежного виконання ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості і випискою за особовими рахунками позичальника.

Заборгованість позичальника за кредитним договором МКАU3.13461.004 станом на 03.02.2015 року становить 2 757 455,76 гривень і складається з 714 892,98 грн. боргу за кредитом, що має бути повернений достроково, 553 325,76 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 12 055,80 грн. заборгованості за відсотками, 217 261,66 грн. простроченої заборгованості по відсоткам і 20 975,56 грн. пені.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із врахуванням викладеного, суд погоджується із складеним позивачем розрахунком боргу позичальника за кредитним договором, що зумовлює необхідність стягнення вказаного розміру заборгованості із поручителя ФОП «ОСОБА_2 за договором поруки № РХ029031.13847.001 від 08 листопада 2011 року - ОСОБА_3.

При поданні позовної заяви позивач був звільнений від судових витрат у розмірі 3 219,00 грн., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договоро задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (ЄДРПОУ - 36470620) заборгованість, яка виникла із кредитного договору №МКАU3.13461.004 від 08 листопада 2011 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, у розмірі 1 518 511,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (іпн - НОМЕР_1) на користь держави 3 219,00 гривень

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: