Ухвала суду № 66067895, 20.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2422/17

Провадження по справі № 2/752/2758/17

У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про закриття провадження,

встановив:

31.01.2017 року ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії, заявивши позовні вимоги, до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначені позовні вимоги позивачем заявлено до вирішення у порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі було відкрито 21.02.2017 року, визнано за необхідне проведення попереднього судового засідання, яке було призначено на 20.04.2017 року.

Під час проведення попереднього судового засідання представником позивача подано на вирішення суду клопотання останнього про закриття провадження за заявленими позовними вимогами, оскільки Фонд гарантування вкладів є юридичною особою публічного права, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Зазначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб делеговані уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіній Л.О.. Відповідно, заявлений позивачем предмет спору не є підсудним суду загальної юрисдикції.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної підсудності, наполягав на тому, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявленими ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, позовними вимогами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії необхідно закрити з наступних підстав.

За правилами ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правилами п.2 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а ч. 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача заявив позовні вимоги до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо - визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року нікчемним; визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов»язання включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За клопотанням представника позивача 20.04.2017 року судом прийнято до провадження заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У заяві про збільшення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_5 заявлено додаткові позовні вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 198 115, 00 грн.

Відповідно до правил статей 3,4,37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку; Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об»єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осібю та виведення неплатоспроможних банків з ринку; уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень фонду.

Наразі, зазначені положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчать про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб»єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов»язок здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа виконує делеговані їй фондом гарантування вкладів фізичних осіб владні управлінські функції.

Отже заявлені представником позивача вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Пат «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов»язання включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосуються здійснення відповідачем владних управлінських функцій, вирішення яких віднесено до юрисдикції адміністративних судів, відповідно до предмету спору може бути підсудним тільки окружному адміністративному суду.

Крім того, відповідно до правил ст. 16 ЦПК України, не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Заявлені представником позивача вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення про визнання договору №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року нікчемним та стягнення грошових коштів не можуть бути вирішені одночасно з позовними вимогами щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов»язання включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовними вимогами щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Пат «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов»язання включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно закрити за правилами п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд роз»яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги, провадження за якими підлягає закриттю, мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,4,17,18 КАС України, ст.ст. 15,16, п.1 ч. 1 ст.205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії в частині позовних вимог - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов»язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за договором №8051 банківського рахунку від 16.05.2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ь- закрити.

Роз»яснити, що заявлені вимоги за якими закрито провадження підлягають вирішення окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.