Ухвала суду № 66067731, 12.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4080/17

Провадження № 2-з/752/86/17

У Х В А Л А

12.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі ОСОБА_2. ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності, в розмірі 160 000 гривень.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Квантум Електрик», ТОВ «Прайм ЛТД-ГРУП», фотостудії «ЕЛЕКТРО», компанії «КАСКАД», на квартиру АДРЕСА_1, на автомобілі «Мерседес 450», «Ford», реєстраційні номери не відомі.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданих збитків; жодних спроб на досудове врегулювання спору ним здіснено не було. Існує імовірність відчуження відповідачем належного йому майна на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення майнових прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, завданої під час здійснення підприємницької діяльності. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу - ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик», в межах ціни позову, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Прайм ЛТД-ГРУП», фотостудії «ЕЛЕКТРО», компанії «КАСКАД», на квартиру АДРЕСА_1, на автомобілі «Мерседес 450», «Ford», суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ТОВ «Прайм ЛТД-ГРУП», фотостудії «ЕЛЕКТРО», компанії «КАСКАД» не є сторонами у справі, а належність на праві власності відповідачу квартири АДРЕСА_2 та автомобілів «Мерседес», «Форд» без індивідуальних ознак, не доведено належними доказами.

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» в особі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності задовольнити частково.

Накласти арешт в межах позовних вимог в розмірі 160 000,00 гривень на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик»( ідентифікаційний код 36203371, м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 6, оф.309).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» (03039, м.Київ, проспект 40-ріжжя Жовтня, будинок 6, офіс 309, ідентифікаційний код 36203371).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя