Ухвала суду № 66066860, 18.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/323/17 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Дмитренка М. І. Бєлан О. В.з участю прокурораТараненка В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - Гнатюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леськово, Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2017 року, обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Черкаської області. Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, тобто до 12.05.2017 року.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме обвинувачення ОСОБА_7 належним чином не сформульоване, зазначені лише юридичні адреси кредитних спілок «Рушник» і «Благо», спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та його часу не розкрито, оскільки інкримінуючи йому в вину одноосібне отримання (вилучення) грошей із сейфу не вказує на конкретний спосіб - чи це є привласнення, крадіжка. Крім того, в обвинувальному акті містяться ряд неточностей анкетних відомостей потерпілих щодо встановленого місця народження. Тому, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішенням місцевого суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при складанні обвинувального акту відсутні будь-які порушення норм КПК України. Обставини викладені у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового розслідування та викладено чітко і відповідно до вимог закону. Зокрема, у формулюванні обвинувачення викладені всі обставини, які у відповідності до положень ст.91 КПК України входять до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, в запереченні на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі при неналежному процесуальному керівництві та з суттєвими порушеннями вимог КПК України, а саме: не проведено усіх необхідних слідчих дій, не виконані вказівки прокурора, не притягнуто до належної відповідальності усіх причетних осіб КС «Благо» та «Рушник» до скоєння кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню, в запереченні на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту прокурору залишити без змін. При цьому вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника Гнатюк Г.І. обвинуваченого ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, пояснення потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду першої інстанції про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є безпідставними.

.Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

У відповідності до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті викладені всі обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на відповідні кваліфікації цих правопорушень КК України, з формулюванням обвинувачення.

В обвинувальному акті чітко сформульоване обвинувачення ОСОБА_7, яке у відповідності до положень ст.91 КПК України входить до предмету доказування, а саме подія кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та розкритий спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - привласнення.

Неточність анкетних даних потерпілого ОСОБА_11 (Кримська область РРФСР) і те, що в обвинувальному акті зазначені лише юридичні адреси кредитних спілок «Рушник» і «Благо», які слугували одними з підстав повернення обвинувального акту прокурору, не є перешкодою для призначення кримінального провадження до розгляду та підставою повернення обвинувального акту.

Разом з тим, анкетні відомості потерпілого ОСОБА_11 зазначені в обвинувальному акті чітко у відповідності до відомостей, що містяться в протоколі його допиту як потерпілого.

Колегія суддів вважає, що вказаний судом 1 інстанції недолік є формальним, оскільки місце народження ОСОБА_11 зазначено станом на момент його народження (1935 рік) та ніяким чином не може бути перешкодою суду у постановленні законного рішення по справі, оскільки анкетні відомості потерпілого уточнюються судом у відповідності до вимог ч.2 ст.342 КПК України.

Відповідно ст.337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при підготовчому засіданні безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що захисники ОСОБА_7 в суді 1 інстанції та під час апеляційного розгляду погодились про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не змінились.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405,407 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2017 року в частині повернення прокурору Черкаської області обвинувального акту з додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України повернути до Придніпровського районного суду м.Черкаси та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.03.2017 року, а саме в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :