Ухвала суду № 66066743, 12.04.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6836/16-ц

У Х В А Л А

12 квітня 2017року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Черкаси скаргу ОСОБА_1, особа на яку подається скарга :Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Черкаська обласна філія АТ»Укрсоцбанк», ПАТ КБ»Правексбанк» про зобов»язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відновлення порушених прав та повернення транспортного засобу скаржнику ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, особа на яку подається скарга :Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Черкаська обласна філія АТ»Укрсоцбанк», ПАТ КБ»Правексбанк» про зобов»язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відновлення порушених прав та повернення транспортного засобу скаржнику. Скаргує мотивує тим, що 04 серпня 2016 року у м. Черкаси по вул. Пастерівська 104 поліцейським патрулем було зупинено транспортний засіб марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності та перебуває з 2007 року в заставі у ПАТ КБ «Правекс-Банк», який не являється стягувачем.

Поліція повідомила про наявний розшук даного автомобіля та викликала державу виконавчу службу, яка такий розшук оголошувала.

Державний виконавець, прибувши на місце у підтвердження оголошення розшуку предявив постанову державного виконавця про розшук даного транспортного засобу від 01.03.2010 р., що не була завірена належним чином, однак постанову скаржнику не вручив. ОСОБА_1 вказує, що надала підтвердження скасування такого розшуку ще 12.07.2012 р., а саме офіційну відповідь Міністерства внутрішніх справ України Управління внутрішніх справ України в Черкаській області Управління Державної автомобільної інспекції від 16.07.2012 р. За № 13/6 - 9/9.

Наступним підтвердженням наявності оголошеного розшуку зазначеного авто державний виконавець надав постанову головного державного виконавця від 11 лютого 2014р. ОСОБА_4В, що була винесена при виконанні виконавчого провадження № 37815541, яке з 18.05.2015 року закрите, а виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості та виконавчого збору повернуті стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк».

Станом на 04.08.2016 р. дана юридична особа виконавчого листа не пред'являла і виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ' «Укрсоцбанк» в Центральному ВДВС Черкаського МУЮ не перебуває.

Скаржник заперечила і на таку підставу для розшуку та затримання транспортного засобу, надавши офіційну відповідь ЦВДВС ЧМУЮ від 03.06.2016 р. за .№ 03-01-36/19404, де за підписом начальника ВДВС було зазначено осіб - стягувачів, серед яких не існує виконавчого провадження, де стягувачем був би ПАТ «Укрсоцбанк».

Наступим аргументом державного виконавця була наявність виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні, перелічені у вище зазначеній відповіді ВДВС від 03.06.2016 р. а також те, що з метою реального виконання рішень судів він буде описувати, вилучати і продавати даний автомобіль.

ОСОБА_1 вказує, що вона заперечувала, зазначивши, що даний автомобіль не може бути предметом реалізації у виконавчих провадженнях, де стягувачі не є заставодержателями, оскільки даний автомобіль перебуває в заставі у ПАТ КБ «Правекс Банк», який не предявляв виконавчих листів.

Поліція телефонувала до головного офісу заставодержателя ПАТ КБ «Правекс Банк» з метою зясування обставин щодо заставного майна та отримала відповідь, що зазтаводержатель не давав згоди а реалізацію даного транспортного засобу.

Державний викопавець продовжував наполягати, що йому не потрібен дозвіл а виконувати вилучення він буде і якщо ОСОБА_1 не надасть добровільно вилучити авто, здійснить виклик евакуатора і витрати покладе на неї.

Їй не залишалось нічого іншого, як віддати автомобіль з метою уникнення його пошкодження.

Державний виконавець склав ОСОБА_3 опису й арешту майна, яким в порушення вимог закону передав вище зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ПП «Джим Компані», однак ні постанови державного виконавця про залучення/визначення відповідальної особи за зберігання автомобіля, ні Договору з даною особою державний виконавець не надав, оскільки такі були відсутні. Автомобіль було доставлено на місце зберігання за адресою: м. Черкаси, вул.Сміляиська, 168. опечатано та залишено зберігачу, про що складено два ОСОБА_3 від 04 серпня 2016р.

Вважає дії та бездіяльність державног о виконавця неправомірними, незаконними, такими, що порушують право людини.

Рішення суду про розшук боржника не існує і з таким поданням жоден державний виконавець до суду не звертався.Чинність арешту та розшуку не припинено, що є грубим порушенням вимог закону.Авансового внеску не поверталось тому, що такого не було.

Скаржник зазначає, що реальне виконання вище зазначених рішень судів, згідно яких на виконанні перебувають виконавчі листи, за рахунок реалізації даного автомобіля не можливий, оскільки даний транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ КБ «Правекс Банк», який не надавав своєї згоди на проведення таких дій а навпаки, просив не вчиняти дій, які порушують права заставодержателя.

Державній виконавчій службі було достеменно відомо про позицію заставодержателя, про що свідчить запит ЦВДВС ЧМУЮ від 11.02.2015 р. за № 6195/ДВ-12, отримані дві відповіді: від 11.03.2015 р. за № 1545/11 та від 28.05.2015 р. за № 3433/11.

Для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателем, стягнення на заставлене майно боржника не може бути звернуто і таке право не виникає у звязку з тим, що вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, про що Центральному ВДВС було відомо ще з 2010 року, коли вперше у державного виконавця виникло бажання здійснити арешт та вилучення вище вказаного транспортного засобу.

Враховуючи те, що арешт автомобіля та заборона на його відчуження існує але такі види обтяжень не порушують права користування скаржника та є достатньою мірою для-збереження майна боржника, не було потреби порушувати вимоги закону шляхом оголошення розшуку а у подальшому не здійснювати дій щодо скасування заходів розшуку даного автомобіля та вилучення у власника-заставодавдя.

Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову від 18 травня 2015р. про повернення виконавчого документу стягувачеві. на підставі п.7 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак така підстава не відповідає дійсності, оскільки ВДВС ні для огляду ні для оцінки автомобіль не просили надати, ОСОБА_1 не переховується, а постійно використовувала даний автомобіль для власних портеб.

Виконавчий лист з того часу повторно стягувачем не пред'являвся. Відсутності виконавчого провадження, де є особа, в інтересах якої було накладено арешт та оголошено розшук автомобіля - ПАТ «Укрсоцбанк», державний виконавець не має права виконувати дії за межами виконавчого провадження та вважати, що заборгованість скаржника перед таким стягувачем існує.

Але заходи вжиті державним виконавцем у закритому виконавчому проваджені для примусового виконання рішення - арешт накладений на автотранспорт боржника і розшук, затримка автомобіля не було знято у закінченому виконавчому провадженні у відповідності до вимог закону та відповідно державним виконавцем не було вжито всіх заходів за для збереження законних інтересів скаржника та заставодержателя і для належного виконання свого обовязку.

Вважає, що оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.І ст, 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у в зв'язку з відсутністю майна, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ та виконавчий лист з того часу повторно стягувачем не пред'являвся, арешт повинен був знятий державним виконавцем.

У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Вказує, що незаконність та неправомірність дій полягає у наступному:

1. Головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за заявою іншої юридичної особи, на користь якої виконавчого листа не видавалось і рішень на користь якого не існує.

Так, заочне рішення про стягнення заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії № 8895/03-021-025 від 19 березня 2007 року в сумі 27 396, 01 три. постановлено на користь Черкаською обласною філією АТ «Укрсонбанк» (МФО 354013 код ЄДРГІОУ 09354018, про що вказано і у рішенні суду і у виконавчому документі.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження звернулась інша юридична особа - АТ (ПАТ) «Укрсоцбанк» з МФО 300023 з кодом ЄДРПОУ 00039019, якає відмінною, іншою юридичною особою від стягувана.

Із заявою про оголошення розшуку даного автомобіля звернулась також особа, яка не є стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк». Державною виконавчою службою не було зясовано підстави звернення юридичної особи з МФО 300023 з кодом ЄДРПОУ 00039019, яка не є стягувачем та в порушення вимог закону відкрито виконавчі провадження з подальшим їх виконанням у тривалий період з 2008 по 2016 рік, що є умисними неправомірними діями посадових осіб, яким держава делегувала повноваження діяти від імені України. Головним державним виконавцем порушено вимоги ст. ст. 6, 11. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки про оголошення розшуку виконавець виносить постанову про такий розшук виключно у разі необхідності такого розшуку транспортного засобу боржника та за умов відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також у разі відсутності відомостей про обтяження та перебування майна під іпотекою або в заставі. Відомості про боржника добре відомі, що стверджується виконавчими провадженнями з 2010 року.Головним державним виконавцем не відредаговано належним чином на подані боржником заяви та підтверджуючі копії документів з проханням про негайне скасування оголошення розшуку вище зазначеного автомобіля, оскільки це те майно, на яке неможливо звернути стягнення тому, що перебуває у заставі банку, який не є стягувачем і звернень від нього не існує.Головним державним виконавцем не було скасовано оголошення розшуку вище вказаного автомобіля навіть після отримання відповіді у вигляді Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 43851489 від 31.03.2014 р., який свідчить про перебування вище зазначеного транспортного засобу у заставі ПАТ КБ «Правекс-Банк» термін дії якої до 02.02.2017 року із зазначенням заставної вартості в розмірі 31 770 доларів США. Головним державним виконавцем не було складено ОСОБА_3 про наявність обставин, які виключають можливість виконання відповідного рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль у відповідності до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Головним державним виконавцем було проігноровано заяви заставодержателя ПАТ КБ «Правекс-Банка», надіслані у 2012, 2013 роках при здійснені ідентичних дій іншими державними виконавців, які теж здійснювали такі самі протиправні дії у 2012 та 2013 рок& щодо заставного майна а також постанови про скасування оголошення розшуку вище вказаного автомобіля у 2012 та 2013 роках із зазначенням законних підстав для скасування таких постанов, не враховано наявність підстав для скасування оголошення розшуку вище зазначеного автомобіля у 2012 та 2013 роках, які існували на момент винесення постанови державного виконавця від 11.02.2014 р. про оголошення розшуку транспортного засобу та існують станом і на 08.08.2016 р.

Виниклі обставини є наслідком недбальства або умисних дій посадових, службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, що є неприпустимим, оскільки неконтрольованість виконання службових обовязків та безвідповідальність за виконання або невиконання завдань, покладених державою призводять до незаконного обмеження прав громадянина України, яке ймовірно штучно створюється за змовою з представниками ПАТ «Укрсоцбанк» в порушення ст. 6, 11,31,87 ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому просить суд, визнати дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо не скасування оголошення розшуку транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний № НОМЕР_1. кузов UU1LSD4GH36858774, 2006 року випуску, колір синій після 18.05.2015 р. - після дати повернення виконавчих документів особі - стягувану Черкаській обласній філієї АТ «Укрсоцбанк» (МФО 354013 код ЄДРІІОУ 09354018 та після закриття виконавчого провадження № 37815541 - неправомірними та незаконними.

Зобовязати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом скасування ОСОБА_3 арешту й опису майна від 04.08.2016 р. в частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний № НОМЕР_1, кузов UU1LSD4GH36858774, 2006 року випуску, колір синій та винести постанову, якою зобов'язати повернути даний транспортний засіб у користування скаржнику.

Зобовязати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаськог о міського управління юстиції ОСОБА_3 припинити дії, які порушують право боржника користуватись, розпоряджатись власністю, на яку не можливо звернути стягнення, а саме; зобов'язати припинити здійснювати неправомірні та незаконні дії відносно транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний № СА 6298 AT, кузов UU1LSD4GH36858774, 2006 року випуску, колір синій, які полягають у винесені кожного року постанов про розшук даного автомобіля, оскільки така необхідність нічим не підтверджена.

Зобовязати державних виконавців Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснити дії у відповідності до ст. 6,11 ЗУ «Про виконавче провадження» та скласти ОСОБА_3 про наявність обставин, які виключають можливість виконання відповідного рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, реєстраційний № НОМЕР_1, кузов UU1LSD4GH36858774, 2006 року випуску, колір синій, оскільки це є майно, на яке неможливо звернути стягнення у відповідності до ст. п.9 ч.1 , ч. 2 ст. 47 та абз. 2 ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_5 просила виключити зі скарги вимоги про визнання дії та бездіяльномсті державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо не скасування оголошення розшуку транспортного засобу марки марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,кузов UU1LSD4GH36858774,2006 року випуску після18.05.2015 року-після дати повернення виконавчих документів особі- стягувану Черкаській обласній філієї АТ»Укрсоцбанк»(МФО 354013,код ЄДРПОУ 09354018 та після закриття виконавчого провадження №37815541-неправомірними та незаконними; просила зобов»язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом скасування ОСОБА_3 арешту й опису майна від 04.08.2016 року в частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,кузов UU1LSD4GH36858774,2006 року випуску та винести постанову ,якою зобов»язати повернути даний транспортний засіб у користування скаржнику;зобов»язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 припинити дії ,які порушують право боржника користуватись,розпоряджатись власністю,на яку не можливо звернути стягнення, а саме :зобов»язати припинити здійснювати неправомірні дії та незаконні дії відносно транспортного засобу марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,кузов UU1LSD4GH36858774,2006 року випуску ,які полягають у винесенні кожного року постанов про розшук даного автомобіля, оскільки така необхідність нічим не підтверджена; зобов»язати державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції здійснити дії у відповідності до ст.6,11 Закону України»Про виконавче провадження» та скласти ОСОБА_3 про наявність обставин ,які виключають можливість виконання відповідного рішення про звернення стягнення на заставний автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,кузов UU1LSD4GH36858774,2006 року випуску ,оскільки це майно ,на яке неможливо звернути стягнення у відповідності до п.9ч.1,ч.2ст.47 та абз.2ч.3ст.54 Закону України «Про виконавче провадження).

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області провести без участі представника та відмовити в задоволенні скарги з підстав викладених в запереченні.

Представник ПАТ КБ«Правексбанк» в судовому засідання просили скаргу залишити без задоволення ,оскільки дії державного виконавця вчинені у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та і інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На виконанні в Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 48567899 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб та держави боргів на загальну суму 133250,54 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять 8 виконавчих проваджень, а саме: ВП № 44248704 з виконання виконавчого листа № 711/8676/13-ц від29.05.2014 року, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» коштів в сумі 114,70 грн.; ВП№ 47884992 з виконання судового наказу №2н-2813/11 від 05.01.2012, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлоексплуатація- Ж5» коштів в сумі 1 502,43 грн.; ВП № 48076970 з виконання виконавчого листа № 712/2915/14 від 15.01.2015 року, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів в сумі 3 654,00 грн.;ВП № 48315632 з виконання виконавчого листа № 2-4634/11 від 29.03.2012 року, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбзнесбанк» коштів в сумі 8 516,93 грн.;BП № 48467064 з виконання виконавчого листа № 2-3882/07 від 22.01.2008 року, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» коштів в сумі 30,00грн.; ВП № 48753095 з виконання виконавчого листа № 2-5132/2008 від 25.11.2008 року, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси тка кредит» коштів в сумі 54 538,86 грн.; ВП № 50428708 з виконання виконавчого листа № 2-2422-2010 від 05.11.20101 року, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит- Союз» коштів в сумі 16 545,75 грн.;ВП № 51867133 з виконання виконавчого листа № 2-1945/11 від 28.04.2016 року, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 48 347,87 грн., 29.08.2016 року на підставі п.9ст.49 закінчено виконавчі дії по даному виконавчому листу.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 11.02.2014 року ВП №37815548 оголошено розшук майна ,автомобіля автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1 та на підставі виконавчого документу ЗВП 48567899 від 21.08.2015 року проведено акт опису й арешту майна.

04.08.2016 року, державним виконавцем Центрального ВДВС описано та арештовано в рамках зведеного виконавчого провадження № 48567899 автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_6 та державним виконавцем цього ж дня вищевказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ПП «Джим Компані» в особі ОСОБА_7 , про що складено відповідний акт.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що даний автомобіль не може бути предметом реалізації , оскільки автомобіль марки DAC1A, модель Logan перебуває у заставі ПАТ КБ «Правекс Банк», який не предявляв виконавчих листів.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016року ((справа №712/8159/15) позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю,стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ»Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540,35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221.410грн.17коп. та 166.336грн.17коп. та судовий збір на користь банку 3654грн. Крім того додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11. 2016 в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними - відмовлено.

Згідно договору застави транспортного засобу №839-001/07Р від 13.01.2007 року ОСОБА_1 передала АКБ»Правекс-Банк» в заставу автомобіль марки DACIA, модель Logan 1,4, синього кольору, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2,

А тому скасування акту опису й арешту майна від 04.08.2016 на думку суду призведе до уникнення боржником виконання зобовязань за діючим зведеним виконавчим провадженням та ускладнення проведення виконавчих дій державному виконавцю відповідно до рішення суду від 13.09.2016 року (справа №712/8159/15).

А тому ,суд вважає ,що дії державного виконавця узгоджуються з діючим законодавством та вчинені в межах службових повноважень, у порядок та спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. З ст. 387 ЦПК, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність які були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про |відмову в задоволенні скарги.

А тому, скарга не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,387-389 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа на яку подається скарга :Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в особі державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа Черкаська обласна філія АТ»Укрсоцбанк», ПАТ КБ»Правексбанк» про зобов»язання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів щодо відновлення порушених прав та повернення транспортного засобу ОСОБА_8 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_9