Ухвала суду № 66066619, 19.04.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1880/14-ц

номер провадження 6/695/47/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 20.10.2014 року на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» стягнуто із ОСОБА_1 кошти в сумі 96199 грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 1112,0 грн.

19 вересня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 695-1880/14-ц від 22.12.2014 року про стягнення вказаної заборгованості із ОСОБА_1, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52291341.

28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступив, а ПАТ «Вектор Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Того ж дня (28.09.2016 року) між ПАТ «Вектор Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 114/25t, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/4669/0250-7 від 18.04.2007 року.

З метою забезпечення своїх прав представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», звернувся до Золотоніського міськрайсуду із заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, направивши до суду заяву від 18.04.2017 року, згідно з якою просив справу розглянути без його участі, на задоволенні вказаного клопотання наполягав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає справу за відсутності учасників процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2016 року за виконавчим листом № 695-1880/14-ц від 22.12.2014 року відкрито виконавче провадження № 52291341 про стягнення із ОСОБА_1В на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» боргу в сумі 96199 грн. 73 коп.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступив, а ПАТ «Вектор Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, зазначених у додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до виписки з Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року, боржник ОСОБА_1 зазначений в Реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року.

Згідно з Договором відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року, ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, зазначених у додатку № 2 до цього договору.

Як вбачається з Витягу з Додатку № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року, боржник ОСОБА_1 зазначений в Реєстрі боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.09.2016 року.

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 378 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником: ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 52291341 з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду № 695-1880/14-ц виданого 22.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.