Ухвала суду № 66066254, 18.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/55/16

Провадження № 2/645/93/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (надалі - ПАТ "ПУМБ") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Раско-Пласт", ТОВ Торгівельно-виробничої фірми "Раско", в якому просить стягнути частину заборгованості за основною сумою кредиту за Кредитним договором № 6547101 від 21.07.2008 року у розмірі 90 000,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 31 235,61 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Раско-Пласт", ТОВ Торгівельно-виробничої фірми "Раско" про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки; відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним довогором.

07.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 06.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "ПУМБ" про захист порушеного права споживачів, визнання недійсним кредитного договору, що обмежує права споживача. На даний час за інформацією з веб-сайту судової адміністрації України стало відомо, що автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена на суддю Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка (справа № 645/4764/16-ц). Рішенням суду по справі № 645/4764/16-ц будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (№ 645/55/16-ц), а саме обставини недійності угоди, укладеної між сторонами.

18.04.2017 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, клототання про зупинення провадження у справі, подане до суду 07.10.2016 року, підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.1ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1ст. 157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (Постанова Пленуму Верховного суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, правовий висновок Верховного суду України у справі за № 6-1957цс16).

З огляду на наведене, враховуючи правовий висновок Верховного суду України у справі за № 6-1957цс16, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, цивільна справа за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадженні суду перебуває з 12.01.2016 року. Правом на подання самостійного позову до ПАТ "ПУМБ" про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного довогору № 6547101 від 21.07.2008 року ОСОБА_2 скористався лише 06.10.2016 року, тобто після звернення до нього ПАТ "ПУМБ" з позовом про стягнення заборгованості, що виникла через неналежне виконання умов зазначеного договору. З врахуванням наведеного зупинивши провадження у справі суд порушить право позивача на розумні строки розгляду справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження, тим більш, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений процесуальної можливості в подальшому на звернення із заявою про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами в разі зясування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4) ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 213 ЦПК України.

Суддя -