Вирок № 66065651, 20.04.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/613/17

Провадження № 1-кп/628/177/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Цендра Н.В., за участю секретаря Кравцової В.М., прокурора Водолазького Б.М., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Подоли, Купянського району, Харківської області, українця, громадянина України, невійськовозобовязаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Дачна, буд. № 9, Харківської області, раніше судимого:

- 04.10.1988 року Купянським районним народним судом Харківської області за ст. 101 ч. 1 КК України (в ред.. 1960 г.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання 10.12.1990 р. за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.1990 р., не відбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 29.06.1995 року, Купянським міським судом Харківської області, за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 05.11.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 08.06.2006 року, Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік;

- 25.01.2007 року, Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2010 р. по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2010 року Куп'янським міськрайоннним судом Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

30.01.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

26 березня 2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року вирок Купянського міськрайонного суду від 26.03.2014 року приведено у відповідність до чинного законодавства, а саме відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2014 року, більш суворим призначене за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014 року ,остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

12.07.2016 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 звільнений з місць позбавлення волі на умовно-достроковий термін 8 місяців 13 днів;

19.01.2017 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в ніч з 13.07.2016 на 14.07.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: Харківська обл., м.Купянськ, вул. Добролюбова, б.32, яке належить потерпілій ОСОБА_2, де проник до незачиненого приміщення сараю, звідки таємно викрав бензокосу (триммер) марки «Бригадир» вартістю 900 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №778 від 20.02.2017; алюмінієвий бідон ємкістю 10 літрів у комплекті з кришкою вартістю 140 грн. згідно з висновку тієї ж експертизи; два алюмінієвих бідони ємкістю 38 літрів кожний у комплекті з кришкою вартістю 866 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; металеву бочку вагою 20 кг. ринковою вартістю 52 грн., як лому чорного металу, згідно вищевказаного висновку експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1958 грн.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 29.07.2016 на 30.07.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до телефонної каналізації поблизу домоволодіння за адресою: Харківська обл., м.Купянськ, вул. Сватівська, № 52а, звідки таємно викрав кабель марки «ТПП 200x2x0,4», який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 90 метрів, вартістю 3736,08 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №55 1 від 06.02.2017. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_1, в ніч з 19.08.2016 на 20.08.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до телефонної каналізації поблизу домоволодіння за адресою: Харківська обл., Купянський р-н, с. Курилівка, вул. Білова, 2, звідки таємно викрав кабель марки «ТПП 100x2x0,4», який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 53 метри, вартістю 2387,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №554 від 07.02.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 01.09.2016 на 02.09.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до телефонної каналізації №789 поблизу домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Сватівська, № 56, звідки таємно викрав кабель марки «ТПП 200x2x0,32», який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 90 метрів вартістю 2516, 40 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №553 від 07.02.2017 р.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_1А, 02.09.2016 о 02:05 діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до телефонної каналізації на шляхопроводі по вул. Сватівській в м. Купянськ Харківської області на автодорозі «Чугуїв-Мілове», звідки таємно викрав волокно-оптичний кабель марки ОКЛБг-4- (2,7) 11 -4*4Е1-0,36Ф 3,5/0,22Н18-16/0, який перебував на балансі ТОВ «Атраком», загальною довжиною 70 метрів вартістю 1316,70 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №554 від 07.02.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Атраком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 02.10.2016 на 03.10.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вхідних металевих дверей 1-го підїзду багатоповерхового будинку за адресою: Харківська обл., м.Купянськ, смт.Ківшарівка, б.51, дотягувач для внутрішніх та зовнішніх дверей марки «RYOBІ» моделі «DS-1554 STD 110» вартістю 363 гри. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №774 від 24.02.2017, який належить потерпілій ОСОБА_4.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_1, в ніч з 05.10.2016 на 06.10.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження гвинтового замку проник до приміщення гаражу №564 на території гаражного кооперативу «Жигулі» в смт. Ківшарівка Купянського р-ну Харківської обл., який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав металеву етажерку білого кольору вартістю 240 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №775 від 27.02.2017, лом металевий вартістю 75 грн., згідно висновку вищевказаної експертизи, а також 2 металеві швелери, які вартості для потерпілого не мають.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду па загальну суму 315 грн.

Крім того, ОСОБА_1, в ніч з 03.12.2016 на 04.12.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену прилеглу територію вантажного двору ст.. «Купянськ -Південний» за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Садова, 3А, звідки таємно викрав кабель марки КГ 3x10x1x6, який перебував на балансі Харківського відділення «ЦТС Ліски» ПАТ «Укрзалізниця», загальною довжиною 90 метрів вартістю 8763,12 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №734 від 23.02.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ХВ «ЦТС Ліски» ПАТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_1, в ніч з 21.12.2016 на 22.12.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Садова, б. 97, де з прилеглої до домоволодіння території, таємно викрав дитячі санчата, вартістю 130 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2235 від 27.02.2017; 3 алюмінієві каструлі ємністю 4 літри кожна, загальною вартістю 240 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; 3 алюмінієві каструлі ємністю 3,5 літри кожна, вар тісно 180 грн., згідно вищевказаного висновку експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Крім того, ОСОБА_1А, 21.12.2016 близько 19:00, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, в смт. Куп'янськ-Вузловий, вул. Дачна, б.9, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом на спричинення останній тілесних ушкоджень, навмисно наніс потерпілій близько 8 ударів дерев'яною палицею в область тулуба та обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: численні синці вздовж лівої половини обличчя, на нижній губі зліва, в підборідних областях зліва та з права, по передній поверхні грудної клітини, на всій протяжності зовнішньої поверхні верхніх кінцівок, по передньо-зовнішній поверхні обох стегон по всій протяжності; по садину по передній поверхні обох гомілок в середній третині; забита рана на фоні синців на розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №340 -KПт\16 від 30.01.2017 є легкими тілесними ушкодженнями.

Також, ОСОБА_1, в ніч з 30.12.2016 на 31.12.2016, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перелізши через паркан на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Садова, б.97, з прилег- лої до домоволодіння території таємно викрав 3 алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів кожна, вартістю 450 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 700 від 26.01.2017; алюмінієвий бідон в комплекті з кришкою ємкістю 10 літрів, вартістю 150 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; алюмінієву каструля «дюраль» об'ємом 3 літри, вартістю 100 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; алюмінієву підставку з-під ялинки, вартістю 50 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; алюмінієву частину від термосу вартістю 7,5 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1568 від 24.02.2017; 2 алюмінієві чаші з-під терезів, вартістю 8,75 грн. згідно тієї ж експертизи; електричний двигун з корморізки потужністю 2,8 кВт вартістю 2 000 грн., згідно висновку тієї ж експертизи, лом чорного металу загальною вагою 30 кг. вартістю 135 грн. згідно висновку тієї ж експертизи.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2901,25 грн.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 31.12.2016 на 01.01.2017 більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через не зачинені ворота, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: Харківська обл., Купянський р-н, с.Курилівка, вул. Залізнична, 6.18, де з приміщення гаражу таємно викрав вібраційний насос марки «Струмок» моделі «БВ-0, 12-10-У» вартістю 381 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №549 від 13.02.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, ОСОБА_1 в ніч з 04.01.2017 на 05.01.2017, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом віджиму металевої решітки та розбиття віконного скла у магазині «ПП Мандич» за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул.8-го Березня, б.7, який належить потерпілій ОСОБА_9, проник до приміщення магазину, звідки викрав наступне майно: крило куряче фасоване заморожене загальною вагою 5 кг. вартістю 175 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №916 від 10.02.2017; котлети «Їжачок» загальною вагою 3 кг, вартістю 117,66 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; котлети «Гречаники» загальною вагою 3 кг., вартість 113,70 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; макаронні вироби марки «Равіолі молодіжні» вагою 4 кг. вартістю 89,84 грн., згідно вищевказаного висновку експертизи; заморожені напівфабрикати чебуреків загальною вагою 3 кг. вартістю 116,28 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; заморожені напівфабрикати пельменів «Сибірські» загальною вагою 3 кг. вартістю 74,34 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; заморожені напівфабрикати млинців з начинкою печінки загальною вагою 2,5 кг. вартістю 58,20 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; заморожені напівфабрикати вареників ТМ «Хладік» з начинкою картоплею загальною вагою 3 кг, вартістю 69,84 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; заморожені напівфабрикати пельменів торгової марки «Українські» у загальній кількості 2 пачки, вартістю 49,56 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; «мівіна- пюре» різновидністю з начинкою «курки», вагою 37 гр. кожна, у загальній кількості 8 пачок, вартістю 46,56 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; мівіна приправа у загальній кількості 5 упаковок, вагою 80 гр., різновидністю «куряча», вартістю 27,30 гри. згідно висновку тієї ж експертизи; насіння торгової марки «Привіт з колгоспу» кількістю 10 упаковок, вагою 90 гр. кожна, вартістю 46 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; насіння торгової марки «Привіт з колгоспу» загальною кількістю 10 упаковок, вагою 150 гр. кожна, вартістю 90 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; насіння торгової марки «Привіт з колгоспу» загальною кількістю 10 упаковок, вагою 50 гр. кожна, вартістю 27 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; олія торгової марки «Кухар Рішельє «Запашна» нерафінована, вагою 920 гр. кількістю 1 пляшка, вартістю 24,62 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; олія торгової марки «Чугуїв» вагою 810 гр., рафінована, у кількості 1 пляшка, вартістю 22,85 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; молоко згущене торгової марки «Преміум» у кількості дві банки, вартістю 47,04 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; сир ГМ «Звенигородський Глобіно 50%» у кількості 2 штуки, вартістю 65,88 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; чай торгової марки «англійський сніданок», чорний, 2 фасовані упаковки по 25 пакетиків кожна, вартістю 39,50 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; чай торгової марки «індійський», 1 фасована упаковка по 25 пакетиків кожна, чорний, вартістю 16,44 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; чай торгової марки «Мономах», 2 фасовані упаковки по 25 пакетиків кожна, чорний цейлонський, вартістю 47,40 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; сардини ГМ «Рибна затока» у банці з додаванням олії, у кількості дві банки, вагою 220 гр., вартістю 27,22 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; риба рублена у томатному соусі ТМ «Рибна затока» загальною кількістю дві банки, вагою 240 гр, вартістю 17,78 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; кілька чорноморська обсмажена у томатному соусі ГМ «Рибна затока», у кількості п'ять банок, вагою 240 гр. кожна, вартістю 33,10 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; бички обсмажені у томатному соусі ГМ «Рибна затока», у кількості дві банки, вагою 240 гр. кожна, вартістю 16,70 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; тюфтельки ГМ «Рибна затока» із роздрібної риби у томатному соусі, вагою 250 гр., вартістю 7,87 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; фрикадельки ГМ «Рибна затока», рибні з овочевим гарніром у томатному соусі, у кількості дві банки, вагою 250 гр. кожна, вартістю 15,74 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; вагові цукерки ГМ «Трюфель» загальною вагою, 2,5 кг, вартістю 232,60 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; шоколад молочний 24% ТМ «ЛВК» у загальній кількості 2 штуки по 90 гр. кожна, вартістю 29,78 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; шоколад чорний 57 % « ТМ АВК» у загальній кількості 2 штуки, по 90 гр. кожна, вартістю 29,78 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; спред ТМ «фермерський» у кількості 1 штука, вагою 200 гр., вартістю 9,24 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; спред ТМ «Полтавчанка 72 %» у кількості 1 шт., вагою 200 гр., вартістю 9,24 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; спред ТМ «Полтавчанка 60 %» у кількості 2 шт., вагою 200 гр., вартістю 16,80 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; масло ТМ «Купянське» у кількості 2 шт., вагою 200 гр., вартістю 51,96 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; майонез ТМ « Королівський смак 50%» у кількості 1 шт., вагою 400 гр. вартістю 8,10 гри. згідно висновку тієї ж експертизи; майонез ТМ «Королівський смак 40%» у кількості 1 шт., вагою 400 гр., вартістю 7,40 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; майонез ТМ «Провансаль 67%» у кількості 2 шт.. вагою 400 гр., вартістю 23,70 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; кофе «FERARRA Arabika 100 %» вагою 70 гр., у кількості 1 упаковка, вартістю 35 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; кофе «Якобс 3 в І» у кількості 1 упаковка, вартістю 53,53 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; кофе ТМ «Якобс» економ пачка, 1 упаковка вагою 60 гр., вартістю 41,38 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; кофе «Якобс» економ пачка, 1 упаковка 70 гр., вартістю 43,87 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; кофе ТМ «Нескафе», одна упаковка, вартістю 50,48 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; вагова варена ковбаса ТМ «Глобінський мясокомбінат» марка «Українська з салом», вагою 1,3 кг., вартістю 77,61 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; вагова кров'яна, копчена ковбаса ТМ «Глобінський мясокомбінат» вагою 1,3 кг, вартістю 54,37 гри. згідно висновку тієї ж експертизи; ковбаса ТМ «Глобінський мясокомбінат» «Салямі варена» вагою 1 кг, вартістю 39,64 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; ковбаса ТМ «Глобінський мясокомбінат» «Мисливська» загальною вагою 0,480 кг, вартістю 35,48 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; ковбаса ТМ «Глобінський м'ясокомбінат» «Салямі фуршетна», вагою 0,222 гр., вартістю 17,24 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; сардельки ТМ «Глобінський м'ясокомбінат» вагою 1,5 кг, вартістю 76,14 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; сосиски ТМ «Глобінський мясокомбінат» з мяса птиці «Ням-ням», вагою 0,570 кг., вартістю 30,23 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; паштет «Домашній» вагою 150 гр., у кількості 2 шт., вартістю 18,48 грн. згідно висновку тієї ж експертизи; цукерки «йо-ма-йо» у кількості 15 шт., вартість, яких склала 55,80 грн. згідно висновку тієї ж експертизи, та грошові кошти у сум і 1200 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3731,27 грн.

Крім того, ОСОБА_1 05.01.2017 у вечірній час, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, смт.Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатний завод, б.4, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кабіни незачиненого автомобіля НОМЕР_1» викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) торгівельної марки «Stanley» моделі STGS 115, вартістю 1140 гри. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 582 від 20.01.2017, яка належить потерпілому ОСОБА_10.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 12.01.2017 близько 14:00, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, б.8 побачивши, як ОСОБА_11 дістав з кишені брюк грошові кошти та почав їх перераховувати, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу спрямованого на відкрите викрадення чужого манна підійшов до потерпілого ОСОБА_11, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, без застосування насильства, ривком руки вихопив з рук потерпілого грошові кошти у сумі 119 грн., та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину втік.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, предявлені цивільні позови ТОВ «Атраком» та ПАТ «Укртелеком» визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що в ніч з 13.07.2016 на 14.07.2016 р. по вул. Добролюбова переліз через паркан домоволодіння, проник в сарай, де викрав бензокосу, бідони. В ніч з 29 на 30.07.2016 р. по вул. Сватівський, викрав кабель довжиною 90 м., який відрізав пилкою по металу. Потім випалив та здав на металолом. В ніч з 19 на 20.08.2016 р. по Куриловкі, біля зупинки, викрав телефонний кабель довжиною 53 м., який також випалив та здав на металолом. В ніч з 01 на 02.09.2016 р. на Заоскіллі на вул. Сватівській, викрав кабель, який також випалив та здав на металолом. В цю ж саму ніч, тільки пізніше, з колодязю, ще викрав кабель, який також здав на металолом. З 02 на 03.10.2016 р. на Ківшарівці з дверей будинку зняв дотягувач, який потім продав на ринку. З 05 на 06.10.2016 р. на гаражах на Ківшарівці, відкрив гараж, звідки викрав етажерку, 2 швелери. З 03 на 04.12.2016 р. на вул. Садовій з вантажного двору, викрав кабель, який лежав в змотаному стані, який спочатку сховав, потім порізав, по частинам переносив, та здавав на металолом. З 21 на 22.12.2016 р. на вул. Садовій, проник до домоволодіння, де з сараю викрав санки та каструлі різною ємкістю. Стосовно спричинення тілесних ушкоджень, повідомив, що разом з співмешканкою напилися, посварилися, узвязку з чим він побив її, наніс приблизно 8 ударів палицею по спині, рукам, ногам. З 30 на 31.12.2016 р. повторно по вул. Садовій з гаражу викрав каструлі, електричний двигун, чашки з під терезів, які здав на металолом. З 31 на 01.01.2017 р. на Куриловкі по вул. Залізничній, проник до незачиненого гаражу, звідки викрав насос. З 04 на 05.01.2017 р. проник в магазин на вул. 8-го Березня, звідки викрав продукти, які складав в мішок, та приходив в магазин декілька разів. Потім деякі продукти роздав, а деякі залишив собі. 05.01.2017 р. ходив по вул. Силікатній в пошуках металолому. В цей час зупинилася Газель, з якої вийшов водій. Він загляну в автомобіль, побачив болгарку, та забрав її. В подальшому болгарка була вилучена працівниками поліції. 12.01.2017 р. в районі Ковшаровки побачив пяного чоловіка, який перераховував кошти, він підійшов забрав кошти в сумі 119 грн. При цьому чоловік кричав йому «Стій», але він пішов на зупинку, а чоловік пішов в магазин.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене із проникненням у приміщення, скоєне повторно.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_1, за ч. 1 ст.125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, раніше судився.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченного ОСОБА_1, суд враховує те, що він вчинив кримінальні правопорушення легкої, середньої тяжкості, а також тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3, 4 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1А, суд вважає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які помякшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

На підставі ст. 70 ч.1, 72 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, враховуючи, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2017 р. був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, а вищевказані правопорушення скоїв до винесення останнього вироку, то суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_1, по даному кримінальному провадженню, був фактично затриманий 12.01.2017 р. (т. 4 а.кр.пр. 80-82).

Враховуючи, що у вироку Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2017 р. яким ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, не застосовувалась ч. 5 ст. 72 КК України, та строк покарання розраховувався з 19.01.2017 р., а по даному кримінальному провадженню, як зазначено вище ОСОБА_1 був затриманий 12.01.2017 р., суд для захисту прав обвинуваченого, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_1 у попередньому увязненні з 12.01.2017 р. по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у справі експертиз в сумі 3674,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.

Предявлений ТОВ «Атраком» цивільний позов по кримінальному провадженню, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1316,70 грн. на підставі ст. 22, ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження, і визнається обвинуваченим у повному обсязі.

Крім того предявлений ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» цивільний позов по кримінальному провадженню, про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України), в розмірі 57056,67 грн. на підставі ст. 22, ст. 1166 ЦК України також підлягає задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження та доданими до цивільного позову документами, і визнається обвинуваченим у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винниму скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 125 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, та призначитипокарання:

по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт;

по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_1 у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2017 р., і даними вироком, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (пяти) років 8 місяців позбавлення волі.

Строк покаранняобвинуваченому необхідно відраховувати з дняйого фактичного затримання - з 12.01.2017 р.

На підставі п."ґ" ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання, строк попереднього увязнення з 12.01.2017 р. по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку: один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ТОВ «Атраком» код ЄДРПОУ 32250318 у відшкодування майнової шкоди 1316,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (розрахунковий рахунок № 26000473058 в АТ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 21560766) у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 57 056,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальним провадженням № 12016220370002123 за проведення судово-товарознавчих експертиз № 788 від 20.02.2017 в розмірі 263,88 грн.; № 551 від 06.02.2017- 175,92 грн.; № 554 від 07.02.2017- 175,92 грн.; № 553 від 07.02.2017 - 175,92 грн.; № 841 від 27.02.2017 - 351,84 грн.; № 774 від 24.02.2017 - 263,88 грн.; № 775 від 27.02.2017 -439,8 грн.; № 734 від 23.02.2017 87,96 грн.; № 2235 від 27.02.2017 - 198,00 грн.; № 700 від 26.01.2017 - 528,60 грн.; № 1568 від 24.02.2017 - 396 грн.; № 549 від 13.02.2017 - 263,88 грн.; № 916 від 10.02.2017 176,20 грн.; № 582 від 20.01.2017 - 176,20 грн.. Всього 3674,00 грн.

Арешт на тимчасово вилучені предмети, який був накладений згідно ухвал Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2017 р., 01.03.2017 р. скасувати.

Речові докази по кримінальним провадженням № 12016220370002123: водяний електричний вібраційний насос марки «Струмок 133», модель «БВ 0,12-40 У», фрагмент телефонного кабелю у чорній ізоляції, загальною довжиною 10 метрів; алюмінієвий бідон, у комплекті з кришкою, ємкістю 10 літрів, на кришці мається надпис чорною фарбою з літерою «Ч»; каструля алюмінієва ємкістю 3,5 літрів, у кількості 2 штуки; каструля алюмінієва ємкістю 4 літрів, у кількості 1 шт.; каструля алюмінієва ємкістю по 5 літрів; етажерка металева, білого кольору; швелер металевий, 16 см; кабель волокно-оптичний, у чорній ізоляції, загальною довжиною 10 метрів; кілька чорноморська обсмажена у томатному соусі ТМ «Рибна затока», три банки, вагою 240 гр.; бички обсмажені у томатному соусі ТМ «Рибна затока», дві банки, вагою 240 гр.; майонез ТМ « Королівський смак 50%» у кількості 1 шт., вагою 400 гр.; майонез ТМ « Королівський смак 40%» у кількості 1 шт., вагою 400 гр. кожна.; майонез ТМ « Провансалі» 67%» у кількості 1 шт., вагою 400 гр.; молоко згущене торгової марки «Преміум», у кількості 2 штуки; чай торгової марки «Ахмат» англійський до сніданку», чорний, 1 фасована упаковки по 25 пакетиків; чай торгової марки « Мономах», 1 фасована упаковка по 25 пакетиків, чорний цейлонський; насіння торгової марки « Привіт з колгоспу» 3 упаковки, вагою 50 гр.; насіння торгової марки «Привіт з колгоспу» 3 упаковки, вагою 90 гр., мівіна приправа у загальній кількості 3 упаковки, вагою 90 гр. різновидність куряча; санки дитячі; металева ножівка, алюмінієві чаші з-під терезів в кількості 2 штуки, алюмінієва частина від термосу, грошові кошти у сумі 119 грн., болгарка марки «Stanley», які знаходяться в кімнаті зберігання Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів здня його проголошення.

Суддя: Н.В.Цендра