Ухвала суду № 66065639, 18.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14198/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу, призначення експертизи , накладення грошового стягнення на свідка

"18" квітня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільєнкова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Житного О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання учасників процесу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року за №12016220490003520 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором Ільєнковим О.О. у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого просив накласти на свідка ОСОБА_3 грошове стягнення у зв'язку з неявкою свідка без поважних причин, а також заявив клопотання Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення експертизи відеозаписів, наданих як доказ до матеріалів справи, та поставити на вирішення експерту наступні запитання: Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, коли вона створена? Чи проводився запис відеофонограми безперервно? Чи зазнавала змін надана відеофонограма? Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі, для їх ідентифікації? Чи зображений на даній відеофонограмі ОСОБА_1, фотокартки якого додаються як зразки? Посилається на те, що невідомо коли саме було зроблено вказані відеозаписи, із осіб, які зафіксовані на відеозаписах, неможливо однозначно та безсумнівно встановити чи є серед них ОСОБА_1 Вказані питання для їх розв'язання потребують спеціальних технічних знань.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор клопотання захисника підтримав, просив доповнити перелік питань експертизи таким питанням: Чи зображено на відеозаписі в синіх джинсах ОСОБА_1 Також у зв'язку з призначенням експертизи просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи особу обвинуваченого, тому наявні ризики не зменшилися.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання захисту, то необхідні спеціальні знання в галузі, тому клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису підлягає задоволенню, та вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, коли вона створена?

2.Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

3.Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

4.Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі, для їх ідентифікації?

5.Чи зображений на даній відеофонограмі ОСОБА_1, фотокартки якого додаються як зразки?

6.Чи зображено на відеозаписі в синіх джинсах ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо потерпілий, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим кодексом за невиконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 викликалася до суду, однак не з'являється без поважних причин, оскільки поважні причини неявки не повідомила суду, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на свідка у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується (від 4 до 8 років).

При цьому суд враховую дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, осіб на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 68900 грн., який визначено Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року, при внесенні якої обвинувачений підлягає звільненню з під варти.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 177, 199, 242, 232, 331, 327, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12016220490003520 від 27.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 186 КК України, експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

1.Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, коли вона створена?

2.Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

3.Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

4.Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі, для їх ідентифікації?

5.Чи зображений на даній відеофонограмі ОСОБА_1, фотокартки якого додаються як зразки?

6.Чи зображено на відеозаписі в синіх джинсах ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №640/14198/16-к.

Термін проведення експертизи встановити 30 діб але не пізніше 1 червня 2017 року, з урахуванням витікання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1

Стягнути зі свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києв, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - грошове стягнення) грошове стягнення у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Копію ухвали направити свідку ОСОБА_3

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 17 червня 2017 року включно.

З визначеним Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року розміром застави 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 37318008006674, МФО банку 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - застава, справа №640/14198/16-к) обвинувачений ОСОБА_1, платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова