Ухвала суду № 66065502, 18.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4377/17

н/п 1-кс/640/3089/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

прокурора - Захарової А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Лазебного Ю.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню 12014220430003401 від 19.08.2014 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

18.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Захаровою А.О., про накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550 (2004), синій, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4; автомобіль SUZUKI SX4 (2013), зелений, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, що належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, на початку квітня 2014 року, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, погодилася на пропозицію свого чоловіка ОСОБА_5 та вступила з ним у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував з березня 2014 року на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_7, що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_6 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав ОСОБА_5 в ході усної бесіди ОСОБА_7, ОСОБА_1 за пропозицією свого чоловіка ОСОБА_5 03.04.2014 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, надавши копію паспорту ОСОБА_6, підробила від імені ОСОБА_6 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_8 за р. № 1241 від 03.04.2014 довіреності ОСОБА_6 на ім'я свого чоловіка ОСОБА_5 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_6 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконної перереєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ від імені його законного власника ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку, знаходячись 03.04.2014 у приміщенні ТОВ «ТБ «Слобожанщина» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, ОСОБА_5 як, начебто, довірена особа продавця - власника транспортного засобу, усвідомлюючи, що таким не являється, та ОСОБА_1, як, начебто, покупець, з використанням вищезазначеної завідомо підробленої довіреності, для одержання біржової довідки-рахунку серії ВІА № 427259 від 03.04.2014 на ім'я ОСОБА_1, здійснили, начебто, продаж за 120 тис. грн. належного ОСОБА_6 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, надавши оригінал підробленої довіреності та свої паспорти, з яких було зроблено копії, а також власноруч підписавши усі необхідні документи: заяву, акт технічного стану та договір комісії №17417.

В подальшому, ОСОБА_1, підписавши одержану незаконним шляхом довідку- рахунок серії ВІА № 427259 від 03.04.2014, надала її 20.05.2014 співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім'я з реєстраційним номером НОМЕР_8.

Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_6 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму.

08.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.

Санкцією ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно довідки РСЦ МВС України в Харківській області № 31/20-1870 від 11.04.2017 року ОСОБА_1 належать на праві власності автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550 (2004), синій, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4; автомобіль SUZUKI SX4 (2013), зелений, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи що ОСОБА_1 жодних протиправних дій не вчиняла.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014220430003401 від 19.08.2014, за підозрою ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

08.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму матеріальних збитків у розмірі 500000 грн.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає конфіскацію майна, у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_1 завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов та забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню 12014220430003401 від 19.08.2014 року про накладення арешту на майно- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO LANOS D4MM550 (2004), синій, № дв. НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4; автомобіль SUZUKI SX4 (2013), зелений, № дв. НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, що належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, шляхом заборони його ремонту, користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання арештованого майна визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.