Ухвала суду № 66065496, 19.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2863/17

н/п 2/640/1520/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпро» про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпро» про визнання недійсними правочинів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно достатті 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другоюстатті 118 ЦПК Українипозивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) абоГПК України(статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 липня 2015 року № 6-745ц15, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, спір між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торгпро» віднесено до компетенції господарського суду, а тому, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпро».

Також, суд зазначає, що згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 12.04.2017 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.97, що відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.27, що відноситься до території Московського району м. Харкова та на території Київського району м. Харкова зареєстрованими не значаться. А тому, в даній справі, жодна з позовних вимоги не підсудні Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 16, 109,113, 115, 121, 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпро» про визнання недійсними правочинів на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, позовну заяву повернути заявникові.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів повернути позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, розяснивши йому право щодо повторного звернення із заявою до належного суду (судів).

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юр-Алком», сплачені кошти: судовий збір у розмірі 3200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті гривень 00 копійок), сплачені ними згідно квитанції № 0.0.699594044.1 від 03.02.2017 року на рахунок 31219206700004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675,банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «ЮК «Юр-Алком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

СУДДЯ