Ухвала суду № 66065435, 19.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4654/15-ц

н/п 2-п/640/40/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 935129 грн.60 коп., моральну шкоду у сумі 4000 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3775 грн.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, яку у судовому засіданні підтримав та просив скасувати заочне рішення від 11.02.2016 р., посилаючись на те, що він через хворобу не зміг прийняти участь у розгляді цивільної справи. Рішення судом прийнято передчасно, без повного та всебічного зясування всіх обставин справи та оцінки позовних вимог позивача на предмет їх обґрунтованості.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву залишити без задоволення та зазначив, що заявником не надано жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду. Також ОСОБА_2 не навів достатніх та поважних причин пропуску строку звернення з даною заявою до суду, оскільки про винесення заочного рішення йому відомо з 26.12.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Крім того, вважає, що заявником не зазначено будь-яких доводів на підтвердження своїх заперечень проти даного рішення, які б могли вплинути на перегляд судового рішення.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд залишає заяву ОСОБА_2 без задоволення, виходячи з наступного:

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про явку в судове засідання повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення, довідка про доставку SMS, телефонограма, телеграма (а.с.47,52,95,103,108).

Будь-яких письмових заперечень проти позову, доказів на підтвердження своїх заперечень, відповідач на адресу суду не направляв, отже суд вважає, що він не скористався своїми правами, передбаченими нормами ЦПК України, наданими відповідачу.

Про прийняте заочне рішення ОСОБА_2 був обізнаний 26.12.2016 року (а.с.124).

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зазначив поважних причин пропуску строку та не надав суду підтвердження наявності даних причин, суд вважає, що відповідачем пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо посилання відповідача на інші обставини які він зазначив у заяві та вважає їх суттєвими для скасування заочного рішення, то він не надав жодного доказу, який би спростовував існуючі у справі докази, а також не надав жодного доказу який би підтверджував його позиції.

Верховний суд України в узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 р. зазначає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231, ст..232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя