Ухвала суду № 66065284, 18.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4377/17

н/п 1-кс/640/3087/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

прокурора - Захарової А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Лазебного Ю.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни, по кримінальному провадженню № 12014220430003401 від 19.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ахтубінськ Володимирівського району Астраханської області Російської Федерації, громадянки України, заміжньої, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою спеціальною освітою, працюючу старшою медсестрою в КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

18.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Захаровою А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, на початку квітня 2014 року, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, погодилася на пропозицію свого чоловіка ОСОБА_6 та вступила з ним у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння належним ОСОБА_7 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував з березня 2014 року на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_8, що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_7 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав ОСОБА_6 в ході усної бесіди ОСОБА_8, ОСОБА_1 за пропозицією свого чоловіка ОСОБА_6 03.04.2014 у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3, надавши копію паспорту ОСОБА_7, підробила від імені ОСОБА_7 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_9 за р. № 1241 від 03.04.2014 довіреності ОСОБА_7 на ім'я свого чоловіка ОСОБА_6 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_7 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконної перереєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ від імені його законного власника ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку, знаходячись 03.04.2014 у приміщенні ТОВ «ТБ «Слобожанщина» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, ОСОБА_6 як, начебто, довірена особа продавця - власника транспортного засобу, усвідомлюючи, що таким не являється, та ОСОБА_1, як, начебто, покупець, з використанням вищезазначеної завідомо підробленої довіреності, для одержання біржової довідки-рахунку серії ВІА № 427259 від 03.04.2014 на ім'я ОСОБА_1, здійснили, начебто, продаж за 120 тис. грн. належного ОСОБА_7 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, надавши оригінал підробленої довіреності та свої паспорти, з яких було зроблено копії, а також власноруч підписавши усі необхідні документи: заяву, акт технічного стану та договір комісії №17417.

В подальшому, ОСОБА_1, підписавши одержану незаконним шляхом довідку- рахунок серії ВІА № 427259 від 03.04.2014, надала її 20.05.2014 співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім'я з реєстраційним номером НОМЕР_3.

Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_7 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред'явленій їй підозрі, заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник Лазебний Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014220430003401 від 19.08.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

08.04.2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало велику матеріальну шкоду потерпілому; підроблення офіційного документа, який видається приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його самим підроблювачем та іншою особою; використання завідомо підробленого документа.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2017 року; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11136 від 30.10.2014 року; висновком експертизи № 421 від 12.01.2017 року; висновком експертизи № 536 від 21.10.2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя обирає для підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню №12014220430003401 від 19.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло - будинок АДРЕСА_1 - у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин, строком на 52 дні, тобто до 08 червня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 - у період часу з 19:00 годин до 07:00 годин; 5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8, ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_7

Ухвалу направити для виконання СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області через старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Ситникову Я.В.

Встановити строк дії ухвали до 08.06.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.