Ухвала суду № 66065282, 18.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4377/17

н/п 1-кс/640/3086/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Ситникової Я.В.,

прокурора - Захарової А.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Лазебного Ю.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню №12014220430003401 від 19.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою технічною освітою, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, раніше судимого 06.09.2013 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

18.04.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Я.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Захаровою А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, у період дії іспитового строку за раніше вчинений корисливий злочин, на початку квітня 2014 року вирішив шахрайським шляхом заволодіти належним ОСОБА_6 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував з березня 2014 року на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку із тим, що був там разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу добровільно тимчасово залишений законним користувачем - сином потерпілої ОСОБА_7, що мав право керування вказаним транспортним засобом, у якості застави по усному договору займу без визначеного строку.

Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману всупереч волі власника та користувача для його подальшого продажу та одержання неправомірної матеріальної вигоди, достовірно знаючи, що вищевказаний автомобіль є предметом застави по укладеному між його власником ОСОБА_6 та ПАТ «Ідея Банк» договору кредиту, копії документів стосовно чого знаходились в салоні автомобіля та про що зазначав йому в ході усної бесіди ОСОБА_7, ОСОБА_1 вступив у злочинну змову зі своєю дружиною ОСОБА_8, яка 03.04.2014 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3, надавши копію паспорту ОСОБА_6, підробила від імені ОСОБА_6 підпис у посвідченій приватним нотаріусом ОСОБА_9 за р. № 1241 від 03.04.2014 року довіреності ОСОБА_6 на ім'я свого чоловіка ОСОБА_1 на експлуатацію, користування, розпорядження та страхування належного ОСОБА_6 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконної перереєстрації вищевказаного автомобіля в органах ДАІ від імені його законного власника ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8 на підставі довідки-рахунку, знаходячись 03.04.2014 року у приміщенні ТОВ «ТБ «Слобожанщина» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, ОСОБА_1 як, начебто, довірена особа продавця - власника транспортного засобу, усвідомлюючи, що таким не являється, та ОСОБА_8, як, начебто, покупець, з використанням вищезазначеної завідомо підробленої довіреності, для одержання біржової довідки-рахунку серії ВІА №427259 від 03.04.2014 року на ім'я ОСОБА_8, здійснили, начебто, продаж за 120 тис. грн. належного ОСОБА_6 автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, надавши оригінал підробленої довіреності та свої паспорти, з яких було зроблено копії, а також власноруч підписавши усі необхідні документи: заяву, акт технічного стану та договір комісії №17417.

В подальшому, ОСОБА_8, підписавши одержану незаконним шляхом довідку - рахунок серії ВІА № 427259 від 03.04.2014 року, надала її 20.05.2014 року співробітникам ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського, Зміївського та Нововодалазького районів Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, які перереєстрували викрадений автомобіль на її ім'я з реєстраційним номером НОМЕР_3.

Незаконно заволодівши шляхом обману всупереч волі власника та користувача належним ОСОБА_6 автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 536 від 21.10.2016 року на момент вчинення злочину становить 169636 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розпорядилися ним на свій власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 велику матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1, в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явленій йому підозрі, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12014220430003401, розпочаті 19.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.388 КК України.

08 квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало велику матеріальну шкоду потерпілому; використання завідомо підробленого документа.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.09.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.02.2017 року; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 11136 від 30.10.2014 року; висновком експертизи № 421 від 12.01.2017 року; висновком експертизи № 536 від 21.10.2016 року; протоколом обшуку від 25.11.2014 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; той факт, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 гр. (1600 гр. х 80 = 128 000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникової Яни Вікторівни по кримінальному провадженню №12014220430003401 від 19.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 52 дні - по 08 червня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 128 000 гр. (сто двадцять вісім тисяч) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/4377/17, н/п № 1-кс/640/3086/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Мерефа Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції Ситникову Я.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 08 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.