Ухвала суду № 66064816, 05.04.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5418/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю прокурора Соботюка О.О.,

слідчогоРадійовського С.Б.,

підозрюваногоОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 березня 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Євромікс», що в м. Рівне по вул. Дем'янчука, 1А, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину, таємно, із шухляди столу намагався викрасти гроші в розмірі 570 грн. Однак, при спробі крадіжки, був помічений продавцем магазину та продовжуючи свої злочинні дії по утриманню викраденого та керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном, відкрито викрав зазначені гроші та зник із місця події, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події від 06.03.2017, що проводився в приміщенні магазину «Євромікс» за адресою: м. Рівне, вул. Дем'янчука,1А, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.04.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.04.2017, протокол предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5 від 03.04.2017 та додатком до нього ілюстративною таблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2017, протокол предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 від 03.04.2017 та додатком до нього ілюстративною таблицею.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 являється жителем іншої області, незаконно вливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_1 раніше судимий 28.03.2016 Суворовським районним судом м. Херсон Херсонської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення майнового характеру, так як раніше судимий 28.03.2016 Суворовським районним судом м. Херсон Херсонської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12017180010001604 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

04квітня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранішесудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7, являється жителем іншої області, може незаконно вливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,

В процесі розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працюючий, не має матеріальних засобів для існування, тому зможе далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 04 червня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян 32 000(тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 04 червня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

Ухвала станом на 05 квітня 2017р. не набрала законної сили.

Вірно з оригіналом:

Слідчий суддя Є.І. Сидорук