Ухвала суду № 66063563, 13.04.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/466/17

Провадження № 2/524/972/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кот А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про розєднання вимог у самостійні провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в самостійні провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що спільний розгляд позовних вимог про визнання звільнення незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з позовними вимогами про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні є взаємно виключними, мають різні за своєю суттю предмети доказування, а їх спільний розгляд тільки ускладнить розгляд справи.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

ОСОБА_5 заявив вимоги, які випливають із одних і тих самих правовідносин трудових. Відповідачем у всіх позовах є ДП «Центр державного земельного кадастру». Отже, спільний розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні не ускладнить вирішення справи, у зв'язку з цим в клопотанні позивача за первісним позовом необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до частини 1 статті 110, пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про роз»єднання заявлених ним вимог у самостійні провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: