Ухвала суду № 66063050, 20.04.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/309/17

1-кп/189/63/17

У Х В А Л А

20.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Маковецької Л.О.

учасники процесу:

обвинувачений ОСОБА_1Б .

захисник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Цвікович Є.Б. було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2017 року.

20.04.2017 року начальник Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора,обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотанняє обґрунтованимта таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно до вимог ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням наявності вказаних ризиків являється те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим,в період коли судимість не знята та не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів ніж продовження тримання під вартою.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197,315,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто з 10.05.2017 року до 08.07.2017 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ІТТ № 6 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4