Ухвала суду № 66062443, 20.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/493/15-к

провадження №: 1-кп/398/268/17

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого судді Соколової Р.І.

суддів Авраменко О.В.

Ремезок А.Ю.

за участю секретаря Лісовської Л.М.

прокурора Мітіна Д.В.

захисників Петрова І.М., Пороло М.М.

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження № 12014120300000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20.04.2017 року повторно не з'явились свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року був застосований примусовий привід до свідка ОСОБА_7, який не був виконаний відділом поліції. Через канцелярію суду на виконання даної ухвали надано рапорт дільничного офіцера поліції Нікуліна В.Ю. про те, що привід свідка ОСОБА_7 виконати неможливо у зв'язку з тим, що вказаний свідок на території Недогарської сільської ради не проживає, зі слів мешканців села В. Ульянівка, ОСОБА_7 виїхала в напрямку села Павлиш.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до даного свідка, потерпіла клопотання прокурора підтримала. Обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідка слід задовольнити.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий термін спливає 27.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час не відпали ризики кримінального провадження, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити їм запобіжний захід на домашній арешт. Прокурор та потерпіла проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели.

Стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду, впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 підлягають продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений їх не навели.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 177-178, 181, 327, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.12 ст. 115 КК України призначити на 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити привід в судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30. свідка ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідка покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Мітіна Д.В.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, прокурора, потерпілу, захисників, та доставити обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто з 20 квітня 2017 року до 17 червня 2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., на 60 днів, тобто з 20 квітня 2017 року до 17 червня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І.Соколова

Судді: О.В.Авраменко

А.Ю.Ремезок