Ухвала суду № 66062073, 19.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/751/17

Номер провадження 2-з/404/47/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення втрат від інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення 190 264 грн. втрат від інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання з оплати повної вартості об'єкта нерухомості, придбаного відповідачем за договором купівлі - продажу виробничих будівель та споруд від 27 березня 2012 року.

До суду подано позивачем заяву прозабезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на виробничі будівлі та споруди загальною площею 1573.9 м кв., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська № 2/1; заборонити приватному підприємству «Комакс» до вирішення спору по суті вчиняти будь -які дії з відчуження належного йому майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб, посилаючись на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 р. з метою забезпечення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2016р. на час його апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ПП «Комакс» накладено арешт на комплекс будівель і споруд загальною площею 1573 м кв. по вулиці Заводській № 2/1 в м. Олександрії Кіровоградської області.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016р. рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016р. скасовано в частині стягнення з приватного підприємства «Комакс» курсової різниці в розмірі 785207.66 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.

У період з 06 по 07 березня 2017р.та 06 квітня 2017р. на картковий рахунок позивача боржником були зараховані грошові кошти на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 р.

Позивач вважає, що на даний час після виконання рішення суду та втрати чинністю заходів забезпечення позову, ПП «Комакс» має реальну можливість за своєю власною волею в будь - який час розпорядитися належними цій юридичній особі на праві власності виробничими будівлями та спорудами по вулиці Заводській, № 2/1 в м. Олександрії, Кіровоградської області, що, у свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з цього підприємства на мою користь грошових коштів у сумі 190 264 грн. у відшкодування втрат від інфляції, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу виробничих будівель та споруд від 27.03.2012р. щодо сплати на мою користь повної вартості придбаного об'єкта нерухомості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комакс» про стягнення втрат від інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позовута накласти арешт на належний приватному підприємству «Комакс»(код ЄДРПОУ 31146403)комплекс будівль та споруд загальною площею 1573.9 м, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Заводська

№ 2/1 та заборонити приватному підприємству «Комакс» вчиняти будь -які дії з відчуження належного йому майна на користь інших юридичних чи фізичних осіб.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко