Рішення № 66061844, 18.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1986/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/2100/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 26 18.04.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом з урахуванням уточнених вимог у відповідності до норм ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, ст.33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та просив суд у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Мегатек Інвест" за кредитним договором №28/07 від 02 листопада 2007 року звернути стягнення шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди загальною площею 686,8 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 6855 кв.м., яка розташована за вищевказаною адресою, які на даний час належать на праві власності відповідачу у справі ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідача суму судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду.

Свої вимоги ПАТ "Унівресал банк" обґрунтовував тим, що 02.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» було укладено кредитний договір № 28/07, згідно умов якого позивач надавав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту у розмірі 3 841 087, 37 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 5 листопада 2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ОСОБА_3 2 листопада 2007 року було укладено Договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення садівництва, за вище вказаною адресою.

05.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу № 1092 та № 1097 посвідчені приватним нотаріусом, відповідно до яких ОСОБА_3 продав відповідачу іпотечне майно, у зв'язку з чим відповідач набув статусу іпотекодавця та має всі права і несе всі обов'язки за договором іпотеки.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест" за кредитним договором № 28/07 від 02 листопада 2007 року в сумі 5 799 126,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року становить 134 137 133,12 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди, загальною площею 686,8 кв. м., 2007 року побудови РПВН 20809762, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1092 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Людмилою Анатоліївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області.

Земельну ділянку, що виділена в натурі та межі якої визначені на місцевості, наступними характеристиками: місце розташування :Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада , с/т «Олена» площа: 0,6855га , або 6855 кв. м.; цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва; кадастровий номер 32 218 888 00 33 038 0156, опис меж: від А до Б землі ДП «Вищедубечанське лісове господарство» , від Б до В - землекористування ОСОБА_5, від Д до Е - землі загального користування с/т «Олена», яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №1097 від 05.06.2013 року посвідченого Голуб Людмилою Андріївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2067 грн.

В частині визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вишгородського районного суду в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити апеляційну скаргу Банку, а саме звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за початковою ціною, визначеною відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки від 14.01.2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального законодавства при вирішенні спору по суті.

Так апелянт посилається на те, що спірний садовий будинок та земельну ділянку він придбав в той час коли з нього було знято обтяження, вказане нерухоме майно він придбавав у ОСОБА_8, який не був та не є іпотекодавцем спірного майна за договрором іпотеки з позивачем у справі. Договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки укладені в письмовій формі, нотарільно посвідчені, а тому в силу правомірності правочину ( ст. 204 ЦК України) він є добросовісним набувачем, а тому вважає, що не повинен відповідати своїм майном за борги сторонніх осіб. Крім того позовна заява, та рішення суду не містять обовязкових вимог, щодо вартості майна на яке позивач просить визнати право власності, ні суму заборгованості на погашення якої звертається стягнення. За таких обставин просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у визнанні права власності на майно за позивачем.

При апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2, ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги поданої ним підтримав та просив її задовольнити, а доводи викладені в апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" вважав не обгрунтованими та просив її відхилити.

Представники ПАТ "Універсал Банк" Воїна С.М., та Хорощева К.М. апеляційну скаргу подану позивачем підтримали та просили її задовольнити, а з доводами апеляційної скарги відповідача не погодилися та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню у повному обсягу з таких підстав.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу на публічних торгах, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що оскільки при укладенні договорів купівлі - продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 змінено установчі документи, то останній набув статусу іпотекодавця, тому несе всі права і обов'язки за договором іпотеки укладеним ОСОБА_3 та ВАТ "Універсал банк" у звязку з чим вважав законними вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та визначив порядок звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави, кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

При розгляді вказаної справи встановлено, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 28/07, згідно умов якого позивач надав позичальнику- ТОВ "Мегатек Інвест" кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 841 087, 37 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 05 листопада 2008 року. (а.с. 8 -21 т.1)

05 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої Банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 1 647 200, 00 CHF (швейцарських франків), а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 05 листопада 2008 року. (а.с.22 т.1)

07 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої сторони домовилися про збільшення ліміту предмету договору до 4100000 швейцарських франків та розміру процентної ставки. (а.с. 24-27 т.1)

Того ж дня, між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої Банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 2 452 800, 00 CHF (швейцарських франків), а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 05 листопада 2008 року.

24 грудня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої Банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070,61 грн зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 02 листопада 2010 року.

Того ж дня, між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої Банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070,61 грн зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 24 грудня 2009 року.

31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 28/07 від 02 листопада 2007 року, відповідно до якої позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 4 082 856, 93 дол. США та зобов'язується повернути у повному обсязі отриманий транш до 30 вересня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2081, предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за вищ вказаною адресою. (а.с.57 -62 т.1)

31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 02 листопада 2007 року.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв"язку з невиконанням позичальником ТОВ "Мегатек Інвест" взятих на себе зобов"язань за кредитним договором №28/07 від 02.11.2007 рішенням господарського суду Київської області від 01 листопада 2011 року стягнуто з ТОВ "Мегатек Інвест" та поручителів ТОВ "Укрпромзв"язок", ТОВ "ЗАТ Енергоприлад", ПП "НПК "Укральфа" на користь ПАТ "Універсал Банк" 3444186,21 доларів США неповернутої суми кредиту, 59353,54 доларів США процентів за користування кредитом та 25500 грн. понесених судових витрат, 236 грн. витрат на ІТЗ. (а.с.72-82 т.1) . Вказане рішення суду було передано на примусове виконання та до цього часу є не виконанним, що підтверджується наданими позивачем постановами відділу примусового виконання рішень ДВС України від 25 липня 2013 року та 03 вересня 2013 року.

05 червня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого Голуб Людмилою Анатоліївною, приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, № 1097, площею 0,6855 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена» належної продавцю на підставі договору купівлі - продажу від 24.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (а.с. 172, т.1)

Того ж дня між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу садового будинку розташованого на вказаній земельній ділянці. (а.с. 173 т.1)

Судом також було встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору у названій справі. На підставі названого рішення 18 лютого 2016 року за заявою представника ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчі листи. (а.с. 180-190 т.1)

19 квітня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю його виконання, так як відповідно до інформації, внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, іпотечне майно, на яке необхідно було звернути стягнення згідно виконавчого документу, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі - продажу № 1092 від 05.06.2013 року та № 1097 від 05.06.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А.(а.с. 191,192 т.1)

Із матеріалів справи також вбачається, що 20 грудня 2012 року приватним нотаріусом КМНО Кударенком В.М. було вилучено з Державного реєстру обтяжень запис про передачу в іпотеку ОСОБА_3 нерухомого майна , зокрема садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. Як підстава для здійснення реєстраційних дій зазначено рішення Вишгородського районного суду Київської області 2-571/11, 19.05.2011 року. За вказаним фактом слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування. (а.с. 216-217 т.1) .

Задовольняючи позов ПАТ "Універсал банк" суд першої інстанції погодився із доводами позивача щодо його права задовольнити свої вимоги в частині непогашеної заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, переданого ОСОБА_14, а саме - садового будинку із господарськими спорудами, будівлями та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 на території Хотянівської сільської ради, Вишгородського району Київської області, однак при цьому суд не погодився із способом задоволення вимог запропонованим іпотекодержателем визнання права вланості на предмет іпотеки та на власний розсуд змінив вказаний спосіб задовлення вимог іпотекодердателя, зазначивши способом звернення стягнення - продаж предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, під час проведення виконавчих дій у відповдіності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" .

Однак колегія суддів ввважає, що суд в супереч вимогам цивільного процесуального законодавства вийшов за межі позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" та неправомірно сам змінив спосіб захисту порушеного права, якого позивач не просив, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у спосіб в який позивач просив задовольнити позовні вимоги, а саме визнання за ним права власності на іпотечне майно.

Відмовляючи у задоволенні позову колегія суддів виходить із наступного.

Так, частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частинах першій, третій статті 36 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, п.п. 4.1., 4.2. Договору іпотеки від 02 листопада 2007 року містять перелік випадків здійснення Іпотекодержателем звернення стягнення на підставах, передбачених законодавством України (рішення суду/виконавчий напис нотаріуса/застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя/за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Згідно п. 5.2. Договору, у разі настання обставин, зазначених у п. 4.1. цього Договору, Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У повідомленні зазначається, який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені ЗУ «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Таким чином сторони договору іпотеки, ПАТ "Універсал банк" як іпотекодерджавтель , та ОСОБА_14 як іпотекодавець, визначили позасудовий порядок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, що відповідає нормам викладених у ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з не досягненням сторонами вищевказаного договору згоди на позасудовий порядок набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом та рішенням Вишгородського районного суду від 10 квітня 2015 року у справі №363/635/15 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди загальною площею 686,8 кв.м., та земельну ділянку площею 6855 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та які належать іпотекодавцю ОСОБА_3 та визначено спосіб звернення стягнення, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 28/07 від 2 листопада 2007 року та додатковими до нього угодами із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 5 799 126,36 (п'ять мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч сто двадцять шість) доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 9 лютого 2015 року становить 134 137 133,12 (сто тридцять чотири мільйони сто тридцять сім тисяч сто тридцять три) гривні 12 копійок. (а.с. 180-186 т.1)

Однак з матеріалів справи також вбачається, що в подальшому вказане судове рішення в примусовому порядку не було виконано з тих підстав, що майно іпотекодавцю - ОСОБА_14 не належить, оскільки 20 грудня 2012 року в 17:16:47 воно було виключено з Державного реєстру іпотек (обтяжень) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. як державним реєстратором. (а.с.100 т.1)

Позивач вказані дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., який діяв як державний реєстратор не оспорив, сам факт виключення майна з реєстру іпотек не скасований та майно на час звернення до суду із вказаним позовом та розгляду справи не перебуває під обтяженням.

Звернення позивача до правохороних органів щодо незаконного на їх думку виключення майна із Державного реєстру іпотек не може бути належним доказом неправомірності дій реєстратора чи інших учасників подальших правочинів, оскільки лише вирок суду відповідно до вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає спір в частині обставин вчинення злочину.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності не підлягає задоволенню. вихоядчи з наступного.

Так, можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, забезпечених іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16 та від 2 листопада 2016 року № 6-2457цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Згідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено з порушенням норм процесуального законодаства та неправильним застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу сплатив судовий збір у розмірі 1595 грн, що підтверджується квитанцією №17559700-1 від 17 лютого 2017 року, тому вказані кошти повинні бути стягнуті з позивача на його користь.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 328, 335, 376, 392, 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МегатекІнвест», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при подачі апеляційної скарги в суммі 1595 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв