Ухвала суду № 66061046, 10.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7613/16-ц

Провадження № 2-п/369/62/17

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою заявника ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/7613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення від 09.02.2017 року повинно бути переглянуто в звязку з з тим, що відповідач у день ухвалення заочного рішення перебував у терміновому відрядженні, у звязку з чим не мав можливості повідомити суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні. Окрім того, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки жодний законодавчий акт України не передбачає можливості витребування майна у добросовісного набувача, тому судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Тому просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року у цивільній справі № 369/7613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.За результатами розгляду справи в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.02.2017 року у цивільній справі № 369/7613/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачам були направлені повістки із зазначенням дати розгляду справи, які були повернуті за спливом строку зберігання.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогоюст.157 ЦПК Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК Українипередбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У даному випадку суд, згідност. 224 ЦПК Українимав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно дост. 232 ЦПК Українидо заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 09.02.2017 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко