Ухвала суду № 66059427, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2659/17 Справа № 201/104/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (а.с.8).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.10-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (а.с.2-3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали, а саме, для зазначення та надання доказів на підтвердження своїх позовних вимог, уточнення найменування відповідача, місця перебування та сплати судового збору (а.с.4).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу, у звязку з не виконанням ухвали суду від 05.01.2017року (а.с.8).

Проте з такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Законом України "Про судовий збір" визначено категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як розяснено у п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10, при визначенні осіб, які звільняються від сплати судового збору, судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Так відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг за договором розрахунково-касового обслуговування ПАТ «Державний ощадний банк України», а отже висновки судді щодо необхідності сплати судового збору є необґрунтованими.

Стосовно висновків судді першої інстанції про повернення позову у звязку з ненаданням доказів на підтвердження доводів позовної заяви, слід зазначити, що главою 2 ЦПК України врегульовані питання, повязані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви також є хибним, так як відсутність доказів, вказуючих на вину відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Суддя першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

У звязку із вище вказаним ухвала судді від 25 січня 2017 року не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3