Ухвала суду № 66059415, 18.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/487/17 Справа № 202/3520/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Варенко О.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника приватного підприємства «Колос-9» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення, зустрічні позовні вимоги ПП «Колос» задоволені у повному обсязі.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПП «Колос 9» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ПП «Колос-9» залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ПП «Колос-9» залишити без задоволення.

Під час судового засідання 18 квітня 2017 року представник ПП «Колос-9» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради з підстав того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а ухвала про поновлення цього строку не містить достатнього обґрунтування для його поновлення та є безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи приведені у клопотанні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення стаття 294 ЦПК України.

Відповідно до положень частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 297 ЦПК України якщо вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із частиною першою статті 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Дніпровська міська рада не була присутня у судовому засіданні 03 червня 2016 року, копії оскаржуваного рішення не отримувала.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів

Таким чином, апеляційний суд належним чином зясував причини пропущення заявником строку апеляційного оскарження та підстави для його поновлення.

На підставі викладеного у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання та залишення апеляційної скарги Дніпровської міської ради без розгляду.

Керуючись ст.ст.292,297,303,304,307,313,314,315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання представника приватного підприємства «Колос-9» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Варенко О.П.

ОСОБА_4