Ухвала суду № 66059408, 19.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2532/17 Справа № 175/2125/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи:ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2, в обґрунтування якої останній посилався на те, що в порушення ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», на його майно було накладено арешт, оголошено в розшук, при цьому жодної постанови про арешт майна йому надано не було, що позбавило його оскаржити ці дії відповідальної особи. На підставі викладеного просив дії ВДВС Дніпропетровського РУЮ та ПАТ «Марфін Банк» визнати неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48022518 від 06 липня 2015 року про стягнення з нього 43330,23 долара США та 38845,97 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» та зупинити виконавче провадження ВП № 48022518 від 06 липня 2015 року про стягнення з нього 43330,23 долара США на користь ПАТ «Марфін Банк» до розгляду скарги по суті.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 48022518 від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 43330,23 долара США та 38845,97 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області просив скасувати ухвалу суду в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48022518 від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 43330,23 долара США та 38845,97 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк».

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_2, перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 05.06.2015 року видано виконавчий лист 175/2125/14, відповідно до якого, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором № 00250/RD від 14 липня 2008 року за кредитом і процентами в сумі 43 330,23 доларів США з яких: кредитних коштів 33 615,93 доларів США, процентів на основну суму боргу - 9 714, 30 доларів США та заборгованості за пенею в сумі 35191, 97 грн. з яких: пеня за несплачену суму кредиту - 28 453,08 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 6738,89 грн.

06 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48022518 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що доказів щодо відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та надання останньому терміну для добровільного виконання судового рішення суду не надано, що є підставою для скасування такої постанови.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, щоу разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із матеріалів справи вбачається, що за своїм змістом, формою та процедурою прийняття оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Відповідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно наявного в матеріалах справи реєстру на відправлення кореспонденції, 07 липня 2015 року відповідачем було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому листі №175/2125/14(а.с.43).

Таким чином, за положеннями вищенаведеної статті закону, ОСОБА_2 був належно повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

В резолютивній частині постанови передбачена можливість боржника самостійно виконати рішення суду у строк до 13.07. 2015 р. (а.с.13). З заявами про поновлення строку на добровільне виконання судового рішення скаржник не звертався.

За таких обставин висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що постанова про відкриття провадження не може бути скасована з одних лише формальних міркувань, а відсутність повідомлень про вручення скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не є встановленою законом підставою для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з відмовою у задоволенні вимог щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 48022518 від 06 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 43330,23 долара США та 38845,97 грн. на користь ПАТ «Марфін Банк» - скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5