Вирок № 6605852, 05.10.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р               № 1-342/2009 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 октября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе  председательствующего судьи                               Березина А.Г.

при секретаре                                                         Стародубцевой П.Р.                          

с участием прокурора                                             Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

эксперта ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,  русского,  военнообязанного,   ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого,  работающего  УИМ Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, не  судимого,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 365 ч.2, 366 ч.1 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3, работая согласно приказа начальника УМВД Украины в Луганской области № 471 л/с от 15 ноября 2007 года в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Лисичанского городского отдела УМВД Украины в Луганской области (в дальнейшем Лисичанский ГО УМВД) , имея  специальное звание – старший лейтенант милиции и являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняя организационно-распорядительные функции в сфере борьбы с преступностью, совершил  преступления в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

11.03.2008 года в Лисичанский ГО УМВД с заявлением о совершенном преступлении обратилась ОСОБА_4, которая сообщила, что 8.03.2008 года ОСОБА_5 завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Motorola L-6» и денежными средствами в сумме 100 грн. Проведение доследственной проверки по данному заявлению было поручено ОСОБА_3, который, имея умысел на злоупотребление властью и служебным положением, действуя в иных личных интересах – с целью упрощения своей работы, вопреки интересам службы, в бланк подложной справки от имени  частного предпринимателя ОСОБА_6, изготовленный при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, внес заведомо ложные сведения о стоимости мобильного телефона «Motorola L-6» бывшего в употреблении – 300 грн., тем самым создав ложные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4

13.03.2008 года ОСОБА_3, не приняв необходимых мер к установлению лица, совершившего правонарушение, и привлечении его к предусмотренной законом  ответственности, используя в мотивировочной части ссылку на составленный им заведомо ложный документ – справку о стоимости мобильного телефона «Motorola L-6» , вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ОСОБА_4 в связи с малозначительностью причиненного материального ущерба на основании ст.11 ч.2 УК Украины и ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, тем самым нанеся существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_4 , а также государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью.

18.04.2008 года в Лисичанский ГО УМВД с заявлением о совершенном преступлении обратился ОСОБА_7, который сообщил, что в ночь на 18.04.2008 года неизвестное лицо  повредило ограждение его домостроения. Проведение доследственной проверки по данному заявлению было поручено ОСОБА_3, который, имея умысел на злоупотребление властью и служебным положением, действуя в иных личных интересах – с целью упрощения своей работы, вопреки интересам службы, в бланк подложной справки от имени частного предпринимателя ОСОБА_6, изготовленный при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, внес заведомо ложные сведения о стоимости деревянных досок и стекол  – 49 грн., тем самым создав ложные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7

20.04.2008 года ОСОБА_3, не приняв необходимых мер к установлению лица, совершившего правонарушение, и привлечении его к предусмотренной законом  ответственности, используя в мотивировочной части ссылку на составленный им заведомо ложный документ – справку о стоимости деревянных досок и стекол , вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту   хулиганства и умышленного уничтожения имущества ОСОБА_7 в связи с малозначительностью причиненного материального ущерба на основании ст.11 ч.2 УК Украины и ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в деянии неустановленного лица состава преступления, тем самым нанеся существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7, а также государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью.

20.06.2008 года в Лисичанский ГО УМВД с заявлением о совершенном преступлении обратилась ОСОБА_8, которая сообщила, что 20.06.2008 года ОСОБА_9  побил стекла и избил ее. Проведение доследственной проверки по данному заявлению было поручено ОСОБА_3, который, имея умысел на злоупотребление властью и служебным положением, действуя в иных личных интересах – с целью упрощения своей работы, вопреки интересам службы, в бланк подложной справки от имени частного предпринимателя ОСОБА_6, изготовленный при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, внес заведомо ложные сведения о стоимости двух витражных стекол   – 84 грн., тем самым создав ложные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_8

22.06.2008 года ОСОБА_3,  используя в мотивировочной части ссылку на составленный им заведомо ложный документ – справку о стоимости двух витражных  стекол , вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту   хулиганства, умышленного уничтожения имущества, побоев и истязаний ОСОБА_8  на основании  ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием  состава преступления, тем самым нанеся существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_8, а также государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью.

6.07.2008 года в Лисичанский ГО УМВД с заявлением о совершенном преступлении обратилась казначей «Свято-Тихвинского» храма города Лисичанска ОСОБА_10, которая сообщила, что 6.07.2008 года двое неизвестных лиц совершили кражу кирпича с дома, расположенного по улице Ульяновых города Лисичанска, подлежащего разборке, который принадлежит «Свято-Тихвинскому» храму города Лисичанска, причинив материальный ущерб, сумма которого будет установлена и сообщена дополнительно.  Проведение доследственной проверки по данному заявлению было поручено ОСОБА_3, который, имея умысел на злоупотребление властью и служебным положением, действуя в иных личных интересах – с целью упрощения своей работы, вопреки интересам службы, приобщил к материалам проверки  бланк подложной справки от имени  частного предпринимателя ОСОБА_6, изготовленный при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, в который неустановленное в ходе следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, внесло заведомо ложные сведении о стоимости кирпича,  бывшего в употреблении , в количестве 719 штук – 600 грн., тем самым создав ложные основания для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_10

10.07.2008 года ОСОБА_3, установив личность лиц, совершивших  правонарушение,   используя в мотивировочной части ссылку на  заведомо ложный документ – справку о стоимости кирпича, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества «Свято-Тихвинского» храма города Лисичанска в связи с малозначительностью причиненного материального ущерба на основании ст.11 ч.2 УК Украины и ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием в деянии ОСОБА_11 и ОСОБА_12 состава преступления, тем самым нанеся существенный вред охраняемым законом правам и интересам «Свято-Тихвинского» храма города Лисичанска, а также государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью.

19.01.2009 года прокурором города Лисичанска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества «Свято-Тихвинского» храма города Лисичанска отменено и возбуждено уголовное дело № 113099017.

Подсудимый  ОСОБА_3  свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал   и показал, что   у него на рассмотрении действительно находились заявления ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также в отношении Левина. Доследственные проверки он проводил в соответствии с действующим законодательством. Справки о стоимости похищенного либо поврежденного имущества он брал у частных предпринимателей, на их основании принимал решения в порядке ст.97 УПК Украины, которые согласовывал с руководством. Телесных повреждений Левину он не причинял, а составленный в отношении Левина административный протокол по ст.185 КУоАП передал работнику милиции ОСОБА_13 для последующей передачи в Лисичанский ГО ГУМВД. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки о стоимости похищенного либо поврежденного имущества   видит впервые, это не те справки, которые он приобщал к материалам проверки. Считает, что материалы дела сфальсифицированы.

Несмотря на  непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, изложенных в приговоре, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что он является частным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю мобильными телефонами и аксессуарами к ним.  Он либо старший продавец ОСОБА_14 иногда по запросам работников правоохранительных органов, выдают справки о рыночной стоимости мобильных телефонов. Справки скрепляются либо его либо ОСОБА_14 подписью и печатью ЧП ОСОБА_6 Кроме них никто из работников магазина справки не выдает и не подписывает. Представленные ему на обозрение справки о стоимости куртки, доски и стекла, мобильного телефона, двух витражных стекол, кирпича, он не выдавал. При визуальном осмотре видно, что бланк справок поддельные.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_15 показал, что работал в должности начальника 2 ГОМ Лисичанского ГО УМВД. ОСОБА_3 был его подчиненным. Он действительно согласовывал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОСОБА_3. При изучении материалов доследственной проверки справки о стоимости от имени ЧП ОСОБА_6 у него сомнения не вызывали. Фактически решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимал ОСОБА_3, он лишь согласовывал его. Без подписи ОСОБА_3 он постановление не согласовывал.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы № 70 от 10.02.2009 года (т.1, л.д. 194-197), изображения оттисков печати ЧП ОСОБА_6 в справках о стоимости от 20.06.2008 года, 11.03.2008 года, 18.04.2008 года, 7.07.2008 года, выполнены с использованием цветной копировально-множительной техники со струйно-капельным воспроизведением изображения (распечатаны на цветном струйном принтере). Изображения подписей от имени ЧП ОСОБА_6 и текста «ЧП ОСОБА_6С.» в справках о стоимости от 20.06.2008 года, 11.03.2008 года, 18.04.2008 года, 7.07.2008 года, выполнены с использованием цветной копировально-множительной техники со струйно-капельным воспроизведением изображения (распечатаны на цветном струйном принтере).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 72 от 12.02.2009 года (т.1, л.д. 180-187), рукописный текст в справке о стоимости кирпича от имени ЧП ОСОБА_6 выполнен не ОСОБА_3, а другим лицом. Рукописный текст в справке о стоимости доски и стекла от имени ЧП ОСОБА_6, в справке о стоимости мобильного телефона от имени ЧП ОСОБА_6, в справке о стоимости витражных стекол от имени ЧП ОСОБА_6 выполнен ОСОБА_3

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в части того, что он не вносил ложных сведений в подложные бланки справок от имени ЧП ОСОБА_6, на основании которых принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Его показания в этой части опровергаются исследованными и перепроверенными судом доказательствами – заключениями судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертиз, показаниями свидетелей ОСОБА_6,  ОСОБА_14, ОСОБА_15, оснований не верить которым у суда не имеется, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.  

В то же время,  в судебном заседании не добыто достоверных, согласующихся между собой данных о том, что бланки подложных справок от имени ЧП ОСОБА_6, в которые ОСОБА_3 вносил заведомо ложные сведения, изготовил именно ОСОБА_3,  а 29 апреля 2008  года ОСОБА_3 причинил телесные повреждения ОСОБА_16, после чего злоупотребляя властью и служебным положением, изготовил подложный бланк справки от имени ЧП ОСОБА_6, в который неустановленное в ходе следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, внесло сведения о стоимости куртки болоньевой, а также умышленно не направил административный протокол в отношении ОСОБА_16 в Лисичанский городской суд.   В ходе судебного разбирательства ОСОБА_3 пояснил, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал,  Левину телесных повреждений не причинял, а наличие повреждений у Левина объяснил тем, что Левин упал в помещении 2 ГОМ Лисичанского ГО ГУМВД когда пытался выбежать из кабинета, административный протокол в отношении Левина по ст.185 КУоАП он передал сотруднику милиции Хромину для передачи в Лисичанский ГО ГУМВД, справку о стоимости куртки он получил у ЧП Бочкарева.  Ссылка органа досудебного следствия на то, что бланки подложных справок ЧП ОСОБА_6 ОСОБА_3 изготовил в неустановленном месте и использованием компьютера является несостоятельной, поскольку не подтверждается никакими объективными данными. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что административный материал ОСОБА_3 ему не передавал, а проведенной Лисичанским ГО ГУМВД проверкой местонахождение материала не установлено, согласно имеющейся в материалах дела справки, материал  в Лисичанский городской суд не поступал.   В то же время, Левин в судебном заседании, настаивавший на том, что телесные повреждения ему причинил ОСОБА_3, пояснил, что при этом присутствовал сотрудник милиции Хромин, в то время как последний данный факт отрицает. Кроме этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Левина телесные повреждения, могли образоваться как в результате удара резиновой палкой, так и в результате падения.

Учитывая изложенные противоречия, которые   невозможно устранить  в рамках  специфики процессуальной формы судебного разбирательства, суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины, эпизодам изготовления ОСОБА_3 бланков подложных справок от имени ЧП ОСОБА_6, а также по эпизоду злоупотребления властью и служебным положением и служебном подлоге, имевшем место 1.05.2008 года, и,  поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_3 эпизод  злоупотребления властью и служебным положением и служебного подлога, имевшем место 1.05.2008 года, а также ст.365 ч.2 УК Украины по факту превышения власти и служебных полномочий, сопровождавшееся насилием в отношении ОСОБА_16, уголовное дело в данной части направить прокурору  города Лисичанска для проведения дополнительного следствия.

С учетом изложенного, суд считает, что органы досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3   по ст. 364 ч.3 УК Украины квалифицировали  правильно,   так как он   совершил    злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, общественным,  а также государственным интересам, выразившемся в подрыве авторитета органов внутренних дел в сфере борьбы с преступностью, совершенное работником правоохранительного органа; по ст.366 ч.1 УК Украины, так как он совершил должностной подлог, то есть совершение должностным лицом  иной подделки документов.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им    преступлений, а также данные, характеризующие его личность:    в быту и по месту работы  характеризуется  положительно, не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая  изложенное, а также то,  что подсудимый совершил ряд преступлений, в том числе и относящееся к категории тяжких, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, на основании ст.54 УК Украины с лишением специального звания – старший лейтенант милиции. Оснований для освобождения ОСОБА_3 от отбытия основного наказания с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, суд не усматривает.   Несмотря на то, что,   преступными действиями ОСОБА_3 материальный ущерб кому-либо причинен не был, однако, поскольку  смягчающих наказание ОСОБА_3 обстоятельств судом не установлено,  суд считает, что оснований для применения в отношении ОСОБА_3 ст.69 УК Украины в части не назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества не имеется.

Суд считает необходимым взыскать  с   ОСОБА_3  в доход государства судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133)  в сумме 976   грн. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,  суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, и  назначить ему наказание:

по ст.364 ч.3 УК Украины – в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет   с лишением права занимать   должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года,  с конфискацией одной второй части имущества, являющегося собственностью осужденного, с лишением специального звания старший лейтенант милиции;

по ст.366 ч.1 УК Украины – в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать   должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет   с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа,   с лишением права занимать   должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года,  с конфискацией одной второй части имущества, являющегося собственностью осужденного, с лишением специального звания старший лейтенант милиции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  заключение под стражу.  Срок отбытия наказания исчислять с  2 июля 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_3  в доход государства судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 35220002000133)  в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) грн. 08 коп.

Вещественные доказательства – материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 2061 от 29.04.2008 года, 1188 от 11.03.2008 года, 1897 от 18.04.2008 года, 2946 от 20.06.2008 года, 3236 от 6.07.2008 года, справку травмпункта ЦГБ им.Титова от 29.04.2008 года, акт № 253 от 29.04.2008 года, акт № 1241 от 29.04.2008 года,  - хранить при уголовном деле

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток  с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через  Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_3   – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: