Ухвала суду № 66058308, 20.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/22/17

У Х В А Л А

20.04.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Замкової Я.В., Маслова Д.В.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Коновалова Р.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10,

захисників Куценка В.А., Алмамедова М.А., Курілець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, впливати на недопитаного потерпілолго та свідків у цьому коимінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_2 заперечували проти продовження застосування відносно них запобіжного заходу, оскільки вони довгий час тримаються під вартою, не доведені вказані прокурором ризики. Обіцяють являтися до суду за першою вимогою.

Захисники Куценко В.А. та Курилець Ю.М. просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_7 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені зазначені ним ризики, а обвинувачені довгий час тримаються піл вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Алмамедов М.А. залишили на розсуд суду питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_7 не погашені, всі обвинувачені мешкають в іншому місті, не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду або перешкоджати судовому провадженню впливаючи на потерпілого та свідків. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_7 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає також, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відностно обвинуваченого ОСОБА_1 буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 18 червня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити до 18 червня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу суду, з покладенням на нього обов'язку прибувати до суду за першою вимогою.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

Маслов Д.В.