Вирок № 66056424, 19.04.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/563/17

Провадження № 1-кп/126/86/2017

"19" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю прокурора Гладкоскока М.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Янчука В.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Пархета А.В.

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката Горелової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015020090000580 про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єрмолаївка Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. с. Серебрія Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, (точний час досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 білого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_1, з с. Джулинки Бершадського району Вінницької області поїхали в с. Теофилівка Бершадського району. В с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_3, де умисно, з корисливих спонукань за допомогою спеціальних ножиців по металу перекусили дужку навісного замка, на який був зачинений гараж та проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали бензопилу «STIHL MS 180» оранжевого кольору вартістю 1507,35 грн., автономну електростанцію «Енергомаш» 2,2 кВт червоного кольору вартістю 8236,50 грн., електрорубанок «CRAFT-TEC» вишневого кольору вартістю 1443,60 грн., кутову шліфувальну машину «CRAFT-TEC 217» сірого кольору вартістю 1403,50 грн., які перевезли автомобілем ВАЗ 21099 (державний номерний знак та власника досудовим слідством не встановлено), використовуючи його як знаряддя злочину, заподіяли ОСОБА_9 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 12590,95 грн.

Окрім того в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року, (точний час досудовим слідством не встановлено), в с. Теофилівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3, після викрадення ним за попередньою змовою ОСОБА_8 з домогосподарства ОСОБА_9 електростанції «Енергомаш» 2,2 кВт, електрорубанка «CRAFT-TEC» та кутової шліфувальної машини «CRAFT-TEC 217», які ОСОБА_1 на своєму автомобілі повіз додому, з метою незаконного заволодіння мопедом повернувся до домогосподарства ОСОБА_9, розташованого по АДРЕСА_3, де через відчинені ворта проник в приміщення гаража, звідки таємно виволік мопед «Дельта ЕХ50Т» без державного номерного знака вартістю 1024,50 грн., який належить ОСОБА_9, завів його на вулиці за допомогою ключа, що знаходився в замку запалення, та всупереч волі власника поїхав ним в с. Джулинку Бершадського району.

Також в ніч з 11 на 12 вересня 2015 року, (точного часу досудовим слідством не встановлено) в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_10 підвезти його на автомобілі останнього в с. Серединку Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_3 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серединка Бершадського району ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_6, що розташоване по АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу через незамкнуті двері проник в середину сараю, звідки таємно повторно викрав бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 3104,15 грн., мотокосу «Viper CG-43» вартістю 1026,26 грн., ручну циркулярну пилку «Stern CS 210А» вартістю 691,12 грн. та болгарку «GWS7-115E» вартістю 476,77 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 5298,67 грн.

Окрім того, в ніч з 16 на 17 листопада 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна на автомобілі ВАЗ 21099 білого кольору, що перебував в користуванні ОСОБА_1, поїхали в с. Шляхова Бершадського району.

В с. Шляхова Бершадського району ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_11, що розташоване по АДРЕСА_5, де з салону незамкнутого автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_4, який знаходився на подвір'ї господарства, витягнули автомобільний компресор «Вулкан КА-В12120» вартістю 1018 грн. та, відкривши капот автомобіля, дістали акумуляторну батарею «Varta» вартістю 1555 грн., які в подальшому таємно повторно викрали, перевізши автомобілем ВАЗ 21099 (державний номерний знак та власника досудовим слідством не встановлено), використовуючи як знаряддя злочину, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_11, згідно висновку товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду на загальну суму 2573 грн.

Також в ніч з 6 на 7 грудня 2015 року, (точний час досудовим слідством не встановлено), в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна попросив ОСОБА_10 підвезти його на автомобілі в с. Серебрію Бершадського району, який в попередню змову з ОСОБА_3 щодо крадіжки не вступав і про його злочинні наміри не знав.

В с. Серебрія Бершадського району ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення шляхом крадіжки чужого майна прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_6, де шляхом зриву руками навісного замка вхідних воріт гаража проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав 60 літрів дизельного палива вартістю 17,5 грн. за один літр, бензопилу «Husqvarna 137» вартістю 959,90 грн., зварювальний інвектор «Kaiser Turbo-250M» вартістю 606,40 грн., стартер до автомобіля ВАЗ 2106 вартістю 1542 грн., чим заподіяв ОСОБА_5, згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальну шкоду на загальну суму 3108,3грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку. Крім того, просив не позбавляти його волі, так як він відшкодував шкоду завдану його злочинними діями, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за пристарілою ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 та не націлений в подальшому вчиняти злочини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку. Також просив суд не позбавляти його волі, оскільки він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, обвинувачені просили суд не допитувати свідків, потерпілих, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджуються з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ними змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються, зміст даної статті останнім роз'яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Також обставиною, яка пом'якшує йому покарання суд вважає добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки в матеріалах справи наявні заяви потерпілого ОСОБА_9 та дружини потерпілого ОСОБА_11 про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з відшкодуванням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 формально позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, має на утриманні неповнолітніх дітей та здійснює догляд за пристарілою людиною, а тому за наявності пом'якшуючих обставин суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаючи покарання за сукупністю злочинів суд вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 формально позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному. Однак суть та характер вчинених ним діянь вказує на необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, що є необхідною та достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, оскільки дана обставина суду не доведена жодними доказами, і навпаки у довідці Джулинської сільської ради №2203 від 07.12.2015 року вказано, що останній проживає в АДРЕСА_2 зі своєю дружиною ОСОБА_13, однак відомості про дітей відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілими у даній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було заявлено цивільні позови, в яких вони просили стягнути з ОСОБА_3 завдані їм матеріальні збитки.

З урахуванням викладеного, суд встановив, що ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3108,80 грн. матеріальної шкоди та 1250 грн. витрат на правову допомогу, згідно квитанції, що в сукупності складає 4358, 80 грн.

Згідно вимог ЦПК України суд не виходить за межі позовних вимог, а тому, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_3 цивільного позову вважає за необхідне стягнути з останнього на користь ОСОБА_5 4358,80 грн.

ОСОБА_6 у своєму позові просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 4630,41 грн. матеріальної шкоди включно з витратами на правову допомогу 500 грн. В подальшому позовні вимоги змінила, у зв'язку зі зміною витрат на правову допомогу, які склали 1750 грн. та просила стягнути з ОСОБА_3 5880 грн.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні слід стягнути у рівних частинах при проведення експертиз по злочинах, які інкриміновано обом обвинуваченим, в інших частинах судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3

Так рівному розподілу підлягає вартість витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи за висновком №287 від 10.03.2016 року щодо вартості речей викрадених у потерпілого ОСОБА_9 та вартість витрат на залучення експерта при проведенні судових автотоварознавчої та товарознавчої експертизи за висновком №123 від 18.04.2016 року та №37 від 25.02.2016 року щодо вартості речей викрадених у потерпілого ОСОБА_11. Вартість даних досліджень складає 1835,71 грн.

Решту витрат, понесення яких вбачається з доказів наданих судом в сумі 2059,33 слід стягнути з ОСОБА_3 Інша сума витрат, вказана в обвинувальному акті не доведена суду жодними доказами, а тому до уваги не береться.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави 1835,71 ( одна тисяча вісімсот тридцять п'ять грн. 71 коп.) витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2059,33 ( дві тисячі п'ятдесят дев'ять грн. 33 коп.) витрат на залучення експерта.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4358,80 грн. (чотири тисячі триста п'ятдесят вісім грн. 80 коп.) матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5880 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу.

Речові докази:

- автономну електростанцію «Енергомаш» 2,2 кв., що передано на зберігання ОСОБА_9, залишити йому, як власнику;

- мопед «Дельта ЕХ50Т», що передано на зберігання ОСОБА_9, залишити йому, як власнику;

- автомобільний компресор «Вулкан КА-В12120», що передано на зберігання ОСОБА_11, залишити йому, як власнику;

- ручну циркулярну пилку «Stern CS 210A», що передано на зберігання ОСОБА_6, залишити їй, як власниці;

- болгарку «GWS7-115E», що передано на зберігання ОСОБА_6, залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель