Ухвала суду № 66054642, 16.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/16582/15-к

№ 1-кс/760/2423/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 02. 2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ПП «Укрчайпром», на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ПП «Укрчайпром», на бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк.

Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю: зобов'язати слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гутника І. В. розглянути клопотання адвоката Суховій М. М., який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» від 24. 01. 2017 року, повернути вилучене під час проведення обшуку в період з 14. 09. 2015 року по 05. 10. 2015 року майно та закрити кримінальне провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32015110000000030 від 17. 08. 2015 року.

Вбачається, що 24. 01. 2017 року адвокатом Суховій М. М., який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» до слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гутника І. В. було подано клопотання про закриття кримінального провадження та повернення вилученого під час проведення обшуків майна.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим у визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання адвоката Суховій М. М., який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» від 24. 01. 2017 року не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено прав скаржника, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про повернення вилученого під час проведення обшуку в період з 14. 09. 2015 року по 05. 10. 2015 року майна та закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині оскільки, як було встановлено в судовому засіданні клопотання адвоката Суховій М. М., який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» від 24. 01. 2017 року про повернення вилученого під час проведення обшуків майно та закриття кримінального провадження, на даний час органом досудового розслідування не розглянуто, процесуальне рішення не прийнято, а тому на даний час права скаржника в цій частині не порушені.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Гутника І. В. та/або іншого слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження №32015110000000030 від 17. 08. 2015 року в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання адвоката Суховій Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ПП «Укрчайпром» від 24. 01. 2017 року про закриття кримінального провадження та повернення вилученого під час проведення обшуків майна, яке було отримано 26. 01. 2017 року та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник