Ухвала суду № 66053920, 08.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/10575/16-к

№ 1-кс/760/2005/17

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08. 02. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката Забарського Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про відвід старшого детектива Єгізарова Р. А. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000166,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Забарського Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про відвід старшого детектива Єгізарова Р. А. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000166.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52016000000000166, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 368 та 369 КК України. Підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №52016000000000166 є Єгізаров Р. А., який систематично здійснює порушення прав ОСОБА_2, зокрема надає слідчому судді недостовірні відомості стосовно місця проживання підозрюваного, перешкоджає захисним підозрюваного повноцінно здійснювати захист підозрюваного, вчиняє інші систематичні порушення прав ОСОБА_2, що на думку заявника свідчить про упереджене ставлення до ОСОБА_2 З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Заявник - адвокат Забарський В. В. в судовому засіданні подану заяву підтримав з підстав зазначених у заяві та просив слідчого суддю про задоволення заяви.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.

Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ Єгізарова Р. А. що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ Єгізарова Р. А. при здійсненні розслідування кримінального провадження за №52016000000000166, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Забарського Владислава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - про відвід старшого детектива Єгізарова Р. А. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник