Ухвала суду № 66053300, 18.04.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1233/15-ц

Провадження № 2/698/4/17

УХВАЛА

18 квітня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Електропромавтоматика» та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» від імені якого діє арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним вище позовом в обґрунтування якого зазначило, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП «Електропромавтоматика», введено процедуру розпорядження майном боржника введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Також ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» зазначило, що підставою для звернення з позовом стало невиконання відповідачем ТОВ «ПВП «Електропромавтоматика» обовязків зі сплати коштів в сумі 96300 грн. за придбаний 20.11.2012 року легковий автомобіль Chevrolet Epica реєстраційний номер АХ 0221ВК.

При цьому, обираючи підсудність за місцем проживання фізичної особи поручителя ОСОБА_2, позивач зазначив, що 01.11.2015 року між ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого, останні зобовязалися солідарно відповідати за зобовязаннями, що випливають з договору купівлі-продажу легкового автомобілю Chevrolet Epica реєстраційний номер АХ 0221ВК від 20.11.2012 року.

Ухвалою суду від 06.01.2016 року провадження у справі зупинялося за клопотанням позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/6139/15 та було відновлено ухвалою суду від 06.01.2017 року.

31.01.2017 року відповідач у справі подав клопотання про закриття провадження у справі навівши ряд обґрунтувань, зокрема з підстав, що визначені у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 року № 6-84цс11.

Судові засідання призначені у справі на 31.01.2017 року та 15.03.2017 року відкладалися за клопотанням позивача.

18.04.2017 року позивачем подано письмове клопотання згідно якого останній просить залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача - поручителя ОСОБА_2 та продовжити судовий розгляд щодо відповідача ТОВ «НВП «Електропромавтоматика». При цьому судове засідання 18.04.2017 року позивач просить провести без участі його представника.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства визначеного ст. 11 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» та залишає без розгляду позовні вимоги до солідарного відповідача - поручителя ОСОБА_2.

Крім того, суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 року № 6-84цс11, який згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для суду. За яким відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

На підставі викладеного вище, суд визнає, що у даній справі відсутня так звана обовязкова процесуальна співучасть, оскільки згідно п. 1.2 договору поруки від 01.11.2015 року боржник - ТОВ «ПВП «Електропромавтоматика» та поручитель - ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність.(а.с.16)

Вирішуючи питання, про продовження судового розгляду щодо відповідача ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» суд враховує, наступне.

Після вибуття з провадження відповідача - фізичної особи поручителя ОСОБА_2, сторонами у справі залишаються дві юридичні особи: позивач ТОВ «НВП «Електропромавтоматика» та відповідач ТОВ «ПВП «Електропромавтоматика», між якими існує спір, що повязаний із виконанням господарського договору, який згідно чинного законодавства не може розглядатися судом загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд визнає, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є справою, яку належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Отже, сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню позивачу у сумі 1444,50 грн.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Електропромавтоматика» та ОСОБА_2 про стягнення коштів провадженням закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика» через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 1444 (Одну тисячу чотириста сорок чотири) гривні 50 копійок судового збору, які зараховано 04.12.2015 року на рахунок № 31211206700214 Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі, згідно квитанції від 04.12.2015 року через відділення № 239 у м Черкаси ПАТ «А-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.І.Баранов