Ухвала суду № 66053081, 14.04.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/3058/17

Провадження №2/554/2115/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава, у якому просить захистити її права як споживача, визнавши припиненими правовідносини поруки за договором поруки №21/52/220415 від 22.04.2015 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1, за яким остання поручилася за зобовязаннями ОСОБА_2 перед ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором №21/52/110808 від 11.08.2008 року зі всіма змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, звертаючись із даним позовом, при визначенні підсудності позивач керується положеннями ч.7 ст.110 ЦПК України, а саме щодо предявлення позовів, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за їх місцезнаходженням.

Позивач вважає, що на підставі місця знаходження відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава, вказана справа за її позовом підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Так, згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір, і позивач бажає захистити свої права як споживача наданих їх відповідачем фінансових послуг у звязку з неправомірним, на думку позивача, примусовим стягненням з неї заборгованості по договору, котрий припинив свою дію.

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами слід розцінювати як такі, що пов'язані з діяльністю юридичної особи з огляду на наступне.

Згідно п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7ст. 110 ЦПКтакож за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Пред'явлений позивачем позов з діяльністю саме відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава не повязаний, а відноситься до юридичної особи банку, оскільки у кредитному договорі №21/110808 від 11.08.2008 року зазначено, що він укладається між Банком (ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») та Позичальником. Згідно змісту договору поруки №21/52/220415 від 22.04.2015 року також вбачається, що договірні відносини виникають саме із юридичною особою банку ПАТ «БМ Банк».

Слід зазначити, що положеннями ч.1 ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків;

Крім того, відповідно до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ч.2). Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.3). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч.5).

У даному випадку позивач вказує не філію або представництво банку, а відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтаві, яке також не є юридичною особою, і статус якого законодавством не визначений.

Натомість, відомості про існування відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua у ПАТ «БМ Банк» (код 33881201) філії або представництвавзагалівідсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, предявляючи позов до Октябрського районного суду м.Полтави, позивач зазначала місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за адресою: «01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 31/122».

За відомостями офіційного сайту ПАТ «БМ Банк» даний банк є юридичною особою, яка знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122.

Отже, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі відділення №21 ПАТ «БМ Банк» в м.Полтава, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова