Постанова № 66052992, 19.04.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали з Апеляційного суду Полтавської області, які були складені Управлінням Служби безпеки України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №66/26-716 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1, (має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 30.12.2013 року №119/Д), працюючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області (призначена наказом Головного управління Національної поліції і Полтавській області від 09.12.2016 року №449 о/с), будучи, відповідно до посадових обов'язків та ст.21 Закону України "Про державну таємницю" відповідальною за здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці у ОСОБА_2

Так, встановлено, що у ОСОБА_2 в січні 2017 року була проведена загальна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНС1) за 2016 рік. Як зазначено в акті № 130/1 дек від 06.01.2017р., складеному за результатами проведення перевірки наявності МНСІ, перевірка була здійснена комісією у складі наступних працівників ОСОБА_2: голова комісії - ОСОБА_3, члени комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5 У вказаному акті зафіксовано, що всі МНСІ підшиті до справ, в облікових формах зроблені відмітки про місцезнаходження МНСІ.

В той же час, комісією УСБУ в Полтавській області було виявлено, що "Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій" (вх.№59т від 06.08.2015р., гриф секретності "таємно") та "Ухвала Апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій" (до вх.№59і від 06.08.2015р., гриф секретності "таємно") станом на 16.02.2017р. не були долучені до справ, що є порушенням п. 364 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939).За результатами вивчення комісією УСБУ в Полтавській області журналу обліку вхідних документів № 1дск встановлено:

стосовно таємних документів №№ 13, 14, 15, 16, 17 зазначено, що вони відправлені в інший підрозділ поліції за реєстром N° 20;

стосовно таємних документів №№ 104, 105, 106, 107 зазначено, що вони відправлені в інший підрозділ поліції за реєстром № 49;

стосовно таємних документів №№ 85, 129, 214, 216, 217, 218 зазначено, що вони відправлені в інший підрозділ поліції за реєстром № 63.

Разом з тим, у реєстрах на відправку секретної кореспонденції №№ 20, 49, 63 зазначені вище таємні документи не записані, в наявних облікових формах відсутні інші відмітки про їх місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1, яка відповідальна за ведення секретного діловодства, порушені вимоги п. 248 Порядку-939.

Також встановлено, що працівнику ОСОБА_2 ОСОБА_4, який у складі комісії здійснив загальну перевірку наявності МНСІ за 2016 рік (акт № 130/1дск від 06.01.2017р.), було надано доступ до МНСІ в порушення вимог п. 92 Порядку-939, у зв'язку з тни, що він не є членом внутрішньо перевірочної комісії, склад якої затверджено наказом ОСОБА_2 від 03.10.2016р. №210.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1, будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності в ОСОБА_2, не здійснила контроль за виконанням у відділі поліції вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, дотриманням порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, що є порушенням вимог пунктів е), є) частини 8 статті 21 Закону України "Про державну таємницю" та абзаців 7, 8 пункту 41, частин 1, 4, 5, 10 пункту 42 Порядку-939.

Крім цього, ОСОБА_1 після затвердження наказом Національної поліції України від 30.11.2016 року №1248дск постійного штатного розпису ОСОБА_2, до цього часу не підготовлена нова номенклатура посад працівників ОСОБА_2, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, що є порушенням вимог п. 50 Порядку-939.

В порушення вимог п. 49 Порядку-939 стосовно працівника відділу поліції ОСОБА_6, якого наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 09.12.2016р. № 449 о/с призначено на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення ОСОБА_2, ОСОБА_1 не відправлені до УСБУ в Полтавській області у встановлений термін документи щодо переоформлення йому допуску до державної таємниці з форми 3 на форму 2.

Також, в журналі обліку сховищ (інв. № 13 дек) не зазначені номери ключів від сейфів №№ 31, 32, 33, у яких зберігаються МНСІ, дублікати ключів від сейфів з МНСІ та від вхідних дверей у режимне приміщення № 14 обліковані ще за колишнім начальником ОСОБА_2 ОСОБА_7, що свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ч.12 п.42 та п.п.216-217 Порядку 939.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів е), є) частини 8 статті 21 ЗУ «Про державну таємницю», абзаців 7,8 пункту 41 частини 1,4,5,10,12 пункту 42, пунктів 49,50, 216, 217, 248 Порядку 939 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, заслухавши вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження стягувача : вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783 , банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8