Ухвала суду № 66051628, 19.04.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/368/16-ц

Провадження № 6/628/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у Купянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 628/368/16-ц від 28 квітня 2016 року , що видав Купянський міськрайонний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 26048, 24 грн. на користь ПАТ АБ «Експрес Банк». Державним виконавцем 31 травня 2016 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано. 01 березня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. При неодноразових виїздах за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 вдома відсутня, майновий стан перевірити неможливо, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 14 березня 2017 року гр.. ОСОБА_1 перетинала державний кордон в пункті пропуску Ягодин 12 лютого 2016 року в напрямку виїзду з України. Таким чином, протягом 11 місяців рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

У судове засідання державний виконавець не зявився по заяві про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженняморгану державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником зобов'язань самостійно протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається факт умисного ухилення боржника від виконання власних боргових зобов'язань.

Так, з матеріалів виконавчого провадження не слідує, що боржником - своєчасно отримано, постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1, зокрема: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Купянськ. АДРЕСА_1 , яке може бути реалізоване в рахунок погашення заборгованості у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, перевіряючи обставини щодо вжиття державним виконавцем всіх передбаченихзаконом заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, суд вважає, що такі заходи державним виконавцем вживалися не в повному обсязі, постанова про накладення арешту на все майно боржника та заборону його відчуження залишилась не виконаною. Відсутні будь-які відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та відомості про те, що боржник повідомлений про направлення даного подання до суду. Крім того, згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 14 березня 2017 року гр.. ОСОБА_1 перетинала державний кордон в пункті пропуску Ягодин 12 лютого 2016 року в напрямку виїзду з України, тобто, до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 33 Конституції України, Законом України«Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,Законом України«Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.