Ухвала суду № 66050771, 19.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1073/14-ц

8/212/3/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1А про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернуто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 05 червня 2014 року у звязку із нововиявленими обставинами, до того ж змінилась правова позиція ВСУ, що і є підставою для перегляду за новиявленими обставинами.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 р. посилаючись на те, що вважає, що оскільки вона неправильно сприймала фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення і ця помилка вважає дійсно має істотне значення. Такими обставинами є її вік, стан здоровя та потреба у звязку із цим у догляді й сторонньої допомоги, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдарованому та продовження позивачем проживати в спірній квартирі після укладення договору дарування. Вона не передавала спірне житло, продовжує в ньому проживати та зареєстрована в ньому, за цією адресою отримує пенсію. Спірне житло є для неї єдиним житлом, їй більше ніде проживати. Вважає, що на підставі вищевказаного були порушені її процесуальні права.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про перенесення розгляду справи посилаючись на стан здоровя. Доказів на підтвердження поважності другої неявки до суду не надала.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється у судовому засіданні за правилами, встановленимиЦПКдля провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, разом з тим неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд рішення в його відсутність, проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі.

Суд ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи , вважає , що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст.361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені обставинице юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 361365 ЦПК.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Вказана правова позиція викладена в постанові ВСУ України від 29 березня 2017 року №673/261/13-ц та є обов'язковою для застосування судами України.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 223, 361, 362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін