Ухвала суду № 66049693, 12.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1890/17

Провадження № 2-а/461/236/17

УХВАЛА

іменем України

12.04.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_5 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про визнання бездіяльності, визнання протиправною відмови та зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_5 міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міської ради про визнання бездіяльності, протиправною відмови та зобовязання до вчинення дій.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що предметом спору є оскарження дій відповідача як органу приватизації та продавця за господарським договором, а не як субєкта владних повноважень, тому ці дії спрямовані на виникнення майнових прав, відтак є спором про право. Вважає, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив, просив у такому відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача, просив таке задоволити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ж п.1 ч.2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 1 ч.1 ст.12 ГПК України передбачає, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Суд зазначає, що даний спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки він відповідає КАС України як за субєктним складом сторін, так і за позовними вимогами.

Так, предметом даного спору є визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо невиконання ухвали ОСОБА_5 міської ради, визнання протиправною відмову в проведенні оцінки майна та зобовязання відповідача до проведення такої оцінки, що відноситься до публічно-правового спору. Тобто, у даному випадку оскаржується бездіяльність Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ОСОБА_5 міської ради, яка є субєктом владних повноважень. Також, такі повноваження та дії відповідача не випливають із господарського договору договору оренди, а випливають з ухвали ОСОБА_5 міської ради, тобто її невиконання.

Тому, покликання представника відповідача на те, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства є безпідставними, відтак на увагу суду не заслуговують.

Згідно ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 157-159, 165, 167 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.