Ухвала суду № 66049691, 19.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1995/17

Провадження № 2-а/461/243/17

УХВАЛА

Іменем України

19.04.2017 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, визнання укладеним трудового контракту,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, в якому просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача та спонукати його вчинити дії з прийняття рішення щодо укладення з позивачем контракту на зайняття посади директора комунального закладу Львівської обласної ради «Історико-етнографічний музей «Бойківщина» та призначення її на зазначену посаду;

2) визнати укладеним трудовий контракт між позивачем та відповідачем в редакції, доданій до позовної заяви.

05.04.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу ЛОР «Історико-етнографічний музей «Бойківщина».

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що проведення нового конкурсу на заміщення посади директора комунального закладу «Історико-етнографічний музей «Бойківщина», який призначений на 20.04.2017 року, може унеможливити укладення із ОСОБА_1 контракту на заміщення вказаної посади.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є бездіяльність відповідача щодо укладення контракту з позивачкою та фактичного призначення її на посаду директора комунального закладу «Історико-етнографічний музей «Бойківщина».

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, наголошується на тому, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Забезпечуючи позов у даній справі у спосіб, визначений позивачем, суд фактично втрутиться у дискреційні повноваження відповідача, заборонивши йому приймати рішення та вчиняти дії, право на прийняття та вчинення яких передбачено актом, який не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, у випадку задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у майбутньому, сторони справи зможуть скористатися механізмами захисту права позивачки щодо укладення контракту. Проведення нового конкурсу не утруднило б та не унеможливило б виконання такого судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до вчинення дій, визнання укладеним трудового контракту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко