Ухвала суду № 66048981, 19.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3400/17

Провадження №1-кп/127/695/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області судом присяжних в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

судді: Ан О.В.,

присяжних Лірник Л.А., Білоуса В.М., Сташевського В.Ф.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Мазуренка В.С.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, та його захисника Бондарчука В.В.,

потерпілого: ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст..14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000388 від 29.11.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор Мазуренко В.С. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_7 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від правоохоронних органів, та уникати явки до суду або продовжить свою протиправну діяльність.

Захисник Бондарчук В.В. щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечував з підстав ненадання стороною обвинувачення письмового клопотання сторонам кримінального провадження. Просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на домашній арегт цілодобово із застуваннням електронних засобів контролю, з мотивів існування у ОСОБА_4 соціально-стримуючих факторів та постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував та підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку захисника Бондарчука В.В.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, та категорії злочинів проти життя та здоров'я особи, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 уникати відповідальності, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мазуренка В.С. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 квітня 2017 року до 17 червня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: